Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5300/14 по делу N А56-69275/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-69275/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01/26-3/14-0-0), от закрытого акционерного общества "Р-Фарм" Полежаева Е.П. (доверенность от 01.01.2014 б/н),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-69275/2013,

установил:

Комитет по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм", место нахождения: 117105, Москва, ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464 (далее - Общество), о взыскании 1 116 932 руб. 85 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта от 14.01.2013 N 0172200001912000596-0108979-01 (далее - контракт), вследствие просрочки поставки товара (медикаментов).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 980 418 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 решение от 03.02.2014 отменено, Комитету в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.05.2014 и оставить в силе решение от 03.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 1.2 контракта, в связи с чем пришел к ошибочному мнению о том, что нарушение исполнения обязательств поставщика по контракту наступает не ранее 01.07.2013.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 14.01.2013 заключили контракт на поставку лекарственного препарата "Инсулин глулизин" для обеспечения отдельных категорий граждан в первом полугодии 2013 года на общую сумму 12 455 558 руб. 50 коп.

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки - в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара (приложение N 3 к контракту), но не позднее 30.06.2013.

В силу пункта 5.3 контракта товар считается поставленным после подписания заказчиком накладной, акта сдачи-приемки и предоставления протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество поставило в адрес Комитета товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.02.2013 N 1302180362 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на получение поставщиком заявки на поставку товара 23.01.2013 и нарушение им срока поставки товара, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество по платежному поручению от 29.04.2013 N 12228 уплатило 136 514 руб. 02 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и, разрешая вопрос о размере неустойки, исходил из представленных Комитетом расчетов за период с 24.01.2013 по 01.02.2013, арифметическая правильность которых Обществом не оспаривалась. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.02.2014 и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционный инстанции исходил из того, что срок поставки, установленный контрактом, ответчиком не нарушен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что заявка на поставку товара по контракту от 22.01.2013 N 05/31-183 получена Обществом 23.01.2013, товар передан по товарной накладной от 18.02.2013 N 1302180362, то есть ответчиком нарушен пункт 1.2 контракта, в соответствии с которым товар должен быть поставлен в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки на поставку товара.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 1.2 контракта, пришел к выводу, что нарушение исполнения обязательств поставщика по контракту наступает не ранее 01.07.2013.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий контракта суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Комитета.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что пунктом 1.2 контракта предусмотрен общий срок контракта, который истекает 30.06.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий содержанию пункта 11.1 контракта. В соответствии с пунктом 11.1 контракт действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2013, следовательно пунктом 1.2 определен не срок действия контракта, а срок поставки товара.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления от 19.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-69275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова