Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-8070/12 по делу N А56-48437/2011

22 августа 2014 г.

Дело N А56-48437/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Тейкина М.С. (доверенность от 29.03.2013 N 72-ю),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-48437/2011,

установил:

Учреждение Российской академии наук "Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук", место нахождения: Московская область, город Троицк, ИЗМИРАН, ОГРН 1035009350375, ИНН 5046005410, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее - Общество), о взыскании 5 350 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2008 года N 145 (далее - Договор) и 170 032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2012 произведена замена истца на федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук" (далее - Учреждение) в связи с переименованием.

Решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 решение от 06.06.2012 и постановление от 16.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 5 350 000 руб. задолженности и 785 892 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 28.03.2013.

Определением от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 419 283 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Учреждение не приняло мер к минимизации своих расходов на оплату услуг представителя: услуги оказывались представителями, находящимися за пределами города - места нахождения арбитражного суда, рассматривающего спор по существу; железнодорожные билеты приобретались на поезда повышенной комфортности.

Кроме того, по мнению Общества, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении предъявленного заявления; получение исполнительного листа - исключительно техническая процедура, не требующая специальных познаний и правовой помощи представителя; привлечение представителя по договору N 24/13 нельзя признать целесообразным (рассмотрение заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения), поскольку решение было уже фактически исполнено; судебные заседания неоднократно откладывались судом по инициативе самого Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение понесло следующие судебные расходы по настоящему делу:

- на оплату услуг адвоката Лукьянченко В.А. в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08.06.2011 N 006/Л, актом от 15.08.2011, платежным поручением от 06.09.2011 N 1172801, договором на оказание юридической помощи от 12.01.2012 N 009/Л, актом от 20.06.2012 и платежным поручением от 25.06.2012 N 3725385;

- на приобретение железнодорожных билетов и оплату заказов на сумму 37 756 руб. 90 коп. и на сумму 61 709 руб. 10 коп.;

- на проживание в гостинице в сумме 36 940 руб. и на 16 000 руб.;

- на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центурион" в размере 185 000 руб., что подтверждается договором от 18.03.2013 N 9/13, актом выполненных работ от 29.03.2013, платежным поручением от 03.04.2013 N 8942265, договором от 28.06.2013 N 19/13, актом выполненных работ от 12.07.2013, платежным поручением от 16.07.2013 N 10153782, договором от 13.08.2013 N 20/13, актом выполненных работ от 21.08.2013, платежным поручением от 27.08.2013 N 10679876, договором от 13.09.2013 N 23/13, актом выполненных работ от 24.09.2013, договором от 24.09.2013 N 24/13, актом выполненных работ от 26.09.2013, платежными поручениями от 04.10.2013 N 11205020 и 11203883, договором от 11.10.2013 N 25/13, актом выполненных работ от 26.09.2013, платежными поручениями N 11416728 от 21.10.2013 и от 29.10.2013 N 11528737;

- на проезд на общественном транспорте в сумме 275 руб.;

- на оплату командировки в связи с явкой в суд руководителя темы опытно-конструкторской работы Учреждения Никифорова В.Е. (по договору от 26.06.2008 N 145) - в размере 134 283 руб. 10 коп., в том числе на приобретение железнодорожных билетов и оплату заказов, и на проезд в общественном транспорте, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами за период 2011-2013 годов.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта несения судебных расходов, в связи с чем заявление удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество возражало относительно взыскания 419 283 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды оценили фактические обстоятельства дела, заявленные аргументы и возражения в совокупности, и пришли к обоснованному выводу о том, что - с учетом доказанности факта несения расходов в заявленной сумме и в отсутствие доказательств их чрезмерности - взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Учреждение завысило свои расходы путем привлечения иногородних представителей, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку выбор конкретного исполнителя услуг остается за заказчиком.

Ссылку Общества на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об их взыскании, суд кассационной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявления о распределении судебных расходов не является исключением.

Довод жалобы Общества о неоднократном отложении судом рассмотрения дела по инициативе самого Учреждения суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт злоупотребления Учреждением своими процессуальными правами суды при рассмотрении дела не установили.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2014 N 1987) подлежит возращению Обществу из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-48437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова