Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-6216/14 по делу N А56-43758/2012

22 августа 2014 г.

Дело N А56-43758/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко Н.С. (доверенность от 18.08.2014 N б/н), Комисаренко И.С. (доверенность от 01.04.2014 б/н), от Федеральной таможенной службы Ильиной К.С. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780547), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05739),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-43758/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 7627 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Общество 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-43758/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 определение от 03.02.2014 отменено в части взыскания с ФТС 10 000 руб., в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебные расходы взысканы в сумме 14 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить судебные акты в части взыскания с нее за счет средств казны Российской Федерации 14 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях и несоразмерна сумме спора (7627 руб. 14 коп.), что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 22.06.2012 N 1/юр-22/06-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.10.2013; стоимость услуг составила 14 000 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-22/06-12 к соглашению от 22.06.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 15.01.2014 N 26 на основании выставленного счета от 18.10.2013 N 243.

Кроме того, на основании договора от 05.04.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде первой инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права").

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.10.2013 стоимость услуг составила 10 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 11.11.2013 N 1116 на основании выставленного счета от 22.10.2013 N 148.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 14 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.10.2013 в рамках исполнения соглашения от 22.06.2012 N 1/юр-22/06-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны услуги общей стоимостью 14 000 руб.: составление искового заявления - 7000 руб. и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7000 руб.

Кроме того, согласно отчету от 22.10.2013 по договору от 05.04.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" представляло интересы Общества в суде первой инстанции - в одном судебном заседании, 08.05.2013 (10 000 руб.)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд апелляционной инстанции исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы за участие в судебном заседании 08.05.2013 (10 000 руб.) в связи с тем, что оказание этой услуги документально не подтверждено - судебное заседание по делу в этот день не проводилось. Общество постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалует.

Таким образом, апелляционный суд посчитал разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 14 000 руб. - за участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и за составление искового заявления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный апелляционным судом, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В данном случае ФТС не представила доказательств завышения размера судебных расходов, установленного апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-43758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный