Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5683/14 по делу N А05-14756/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А05-14756/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А05-14756/2013,

установил:

Структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", место нахождения: Архангельская обл., пос. Березник, ул. П. Виноградова, д. 83, ОГРН 1022901272228, ИНН 2910002483 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), о взыскании 569 231 руб. задолженности по арендной плате за 2013 год, 4666 руб. 93 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 по договору аренды от 01.04.2005 N 51, а также о расторжении названного договора.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего Общества Шуракова Дмитрия Андреевича.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены в полном объеме, в расторжении договора отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 477 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество указывает, что применение ставки арендной платы в размере 5,5% необоснованно, в связи с этим просит отменить решение от 14.02.2014 и постановление 23.04.2014 в части взыскание задолженности и пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что названный размер ставки установлен для земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью. Однако объект недвижимости (здание РММ в блоке с гаражом), находящийся на спорном земельном участке, не является объектом промышленности и не используется ответчиком для целей, связанных с лесной отраслью.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соотносятся с названными безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При таком положении у Общества отсутствует право кассационного обжалования решения от 14.02.2014 и постановления от 23.04.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А05-14756/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева