Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-2052/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 по делу N А05-14756/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с исковыми требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51; взыскании 573 897 руб. 93 коп., в том числе: 569 231 руб. долга по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 за 2013 год, 4666 руб. 93 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 12.12.2013 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 573 897 руб. 93 коп., в том числе 569 231 руб. долга и 4666 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания 573 897 руб. 93 коп., принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчете арендной платы за 2013 год, а также при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 за 2013 год истец применил ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка - 5,5 %, как к земельному участку, предназначенному для эксплуатации объектов промышленности, связанных с лесной отраслью. Однако указанный объект недвижимости не является объектом промышленности, связанным с лесной отраслью, и не используется ответчиком для целей, связанных с лесной отраслью. Таким образом, расчет арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 должен осуществляться с учетом установленной ставки арендной платы 1,5 %.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании его представителей, которые находятся в отпуске и в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 и соглашению об уступке прав и обязанностей от 09.07.2007 N 91 предоставлен в аренду земельный участком, площадью 22 109 кв.м, кадастровым номером 29:04:120101:0066, разрешенным использованием - в целях производственной деятельности, по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, улица Комсомольская, дом 1, корпус 3 (пункт 1.1).

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке расположено незавершенное строительство - здание РММ в блоке с гаражом (пункт 1.2).

Срок договора аренды установлен с 29.03.2005 по 28.03.2054 (пункт 2.1).

Размер и условия внесения арендной платы по договору аренды установлены разделом 3 договора.

Размер арендной платы составляет 85 384 руб. 76 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора N 51 предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.2).

Размер арендной платы за 2012 год по договору составил 539 412 руб. (в том числе 134 853 руб. за 4-й квартал).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 по делу N А05-1649/2013 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Суд установил, что в связи с корректировкой индекса инфляции размер арендной платы на 2013 год увеличился по сравнению с 2012 годом на коэффициент инфляционных процессов 1,1969 (в то время как в 2012 году коэффициент инфляционных был равен 1,1342), в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 569 231 руб. за 2013 год.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4666 руб. 93 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.04.2013 по 30.09.2013 согласно пункту 6.3 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и пеней. В иске в части требования о расторжении договора суд отказал.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 569 231 руб. долга и 4666 руб. 93 коп. пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договором от 01.04.2005 N 51 и соглашением от 09.07.2007 N 91.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы за 2013 год, а также при расчете задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 51 за 2013 год истец ошибочно применил ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка - 5,5 %, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, применение коэффициента 5,5 % соответствует данным кадастрового паспорта. Сведений об изменении вида разрешенного использования не представлено.

Кроме того, правильность применения при расчете платы именно данного коэффициента проверялась судом при рассмотрении вышеназванного дела N А05-1649/2013. Такая ставка применялась истцом при расчетах платы за пользование земельным участком Общества с 2010 года при отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, оснований для изменения данной ставки у суда первой инстанции не имелось, расчет истца суд признал правильным.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению платы за пользование земельным участком, истец воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку.

Расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции также проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

При принятии апелляционной жалобы определением от 16.04.2013 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционной инстанцией окончательного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 по делу N А05-14756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева