Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5309/14 по делу N А56-51076/2012

21 августа 2014 г.

Дело N А56-51076/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" Климаковой О.Ф. (доверенность от 13.08.2014 N 0508-4ППГ/Ло), от общества с ограниченной ответственностью "АСМ" Пустовалова М. В. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-51076/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос Отели", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1097847150048, ИНН 7813444809 (далее - ООО "Лотос Отели"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ", место нахождения: 191086, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 8, ОГРН 1027810332802, ИНН 7826132490 (далее - ООО "АСМ"), о взыскании 7 641 946 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 8 250 000 руб. затрат на исправление недостатков в выполненных ответчиком работах, 293 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 184 172 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 21.12.2012 (судья Селезнева О.А.) в иске отказано.

Постановлением от 08.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "АСМ" в пользу истца 7 641 946 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 259 826 руб. 18 коп. пеней, 184 172 руб. 20 коп. неустойки, 52 783 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 44 460 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АСМ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.05.2014 отменить и оставить в силе решение от 21.12.2012.

Податель жалобы утверждает, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме. ООО "АСМ" ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а назначение апелляционным судом экспертизы по делу считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лотос Отели" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос Отели" (заказчик) и ООО "АСМ" (исполнитель) заключили договор от 22.12.2010 N 2212-ПЛГ/П10 на проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Казармы Павловского полка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Марсово поле, д. 1, лит. А, разработку концептуального проекта в целях определения возможности приспособления объекта для современного использования и на согласование результата историко-культурной экспертизы и концептуального проекта в уполномоченном органе охраны памятников.

Общая стоимость работ по договору - 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора, пункт 1 протокола согласования договорной цены от 22.12.2010).

Согласно пункту 2.2 протокола согласования договорной цены на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора осуществить авансовый платеж в размере 12 500 000 руб. (в том числе НДС - 1 906 779 руб. 66 коп.).

Окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки по третьему этапу работ (пункт 2.3 протокола согласования договорной цены).

Работы должны быть выполнены до 30.06.2011 (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по договору, а также за неустранение в согласованные сторонами сроки замечаний по качеству исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в установленных пунктом 8.3 случаях, в частности в случае отступления исполнителя от условий договора, если такие отступления являются существенными и неустранимыми. При расторжении в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления исполнителю письменного уведомления (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Лотос Отели" перечислило ответчику аванс в размере 12 500 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2010 N 157).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 02.09.2011, из которого следует, что выполнены работы по составлению историко-культурной экспертизы и разработке концепции реставрации и приспособления здания казарм Павловского полка. Документация передана заказчику.

Поскольку исполнитель не передал на согласование разработанную им проектную документацию, ООО "Лотос Отели" письмом от 12.08.2011 N 1208-3ПЛГ/ЛО самостоятельно передало ее на согласование в Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

КГИОП, выявив в представленной документации значительные недостатки, отсутствие отдельных материалов, наличие фактологических, технических ошибок, отказал в согласовании проекта (письмо от 20.12.2011 N У-6907-1).

Письмом от 03.11.2011 N 0311-4ПЛГ/ЛО заказчик уведомил исполнителя, что работы выполнены не в полном объеме: историко-культурная экспертиза и концептуальный проект не прошли согласование в уполномоченном органе.

По утверждению истца, в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем уведомлением от 10.02.2012 N 1002-7ПЛГ/ЛО ООО "Лотос Отели" сообщило ООО "АСМ" об одностороннем расторжении договора. Полагая, что работы выполнены на сумму 4 853 053 руб. 32 коп., заказчик потребовал возвратить 7 641 946 руб. 68 коп. неотработанного аванса.

Ответчик аванс не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "Лотос Отели" в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов и причиненных убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав тем, что истец не доказал требования по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания неотработанного аванса, неустойки и процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на исполнителе работ.

Из материалов дела следует, что заказчику была передана проектная документация. Сторонами подписан акт от 02.09.2011 о выполнении научно-исследовательских работ на сумму 25 000 000 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему и стоимости спорных работ.

Заказчик считает, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме, поскольку разработанная документация не прошла согласование КГИОП, без чего реализация проекта приспособления исторического объекта для современного использования невозможна. При таких обстоятельствах заказчик вынужден был привлечь третье лицо для завершения проекта, понес дополнительные расходы.

Между тем в соответствии с договором исполнитель обязался получить задание уполномоченного государственного органа на проведение историко-культурной экспертизы (пункт 4.3.2), провести историко-культурную экспертизу в соответствии с полученным заданием и самостоятельно организовать согласование материалов и заключения экспертизы уполномоченными органами охраны памятников (пункт 4.3.3), разработать и согласовать концептуальный проект приспособления для современного использования здания казарм Павловского полка в уполномоченном органе охраны памятников (пункт 4.3.4), оформить проектную документацию и передать заказчику (4.3.5).

Как установлено апелляционным судом, исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Кроме того, ООО "АСМ" разработанную документацию на согласование в уполномоченный орган не направило, о невозможности получения согласования ввиду отсутствия полномочий заказчику не сообщило.

ООО "Лотос Отели" письмом от 12.08.2012 N 1208-3ПЛГ/ЛО самостоятельно передало разработанную ООО "АСМ" проектную документацию на согласование в КГИОП.

КГИОП выявил в представленной документации значительные недостатки, о чем сообщил в письме от 20.12.2011 N У-6907-1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что получение согласования проектной документации входило в содержание обязательства ответчика, но не было им выполнено.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются объема и стоимости выполненных работ. Стороны разошлись в оценке того, в какой степени выполненные работы отвечают целям заключенного договора. Для разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Назначение апелляционным судом экспертизы с целью полного и объективного исследования материалов дела не может являться основанием для отмены постановления. Нарушений прав подателя жалобы не допущено, так как ему была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту и выбрать экспертную организацию.

Суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Кирюшатову Олегу Александровичу. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии разработанной документации условиям договора, техническому заданию и действующему законодательству в сфере охраны памятников, о стоимости выполненных работ, о размере расходов, необходимых для проведения работ по устранению недостатков, о соответствии представленного ответчиком заключения историко-культурной экспертизы требованиям законодательства и об объеме выполненных работ.

В заключении эксперта от 04.10.2012 N 437/16 отражено, что работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию. Базовая стоимость проведенных работ, по заключению эксперта, составляет 4 512 594 руб. 80 коп.

Согласно расчету, представленному ООО "Лотос Отели", стоимость фактически выполненных работ составляет 4 858 053 руб. 32 коп.

Ответчик расчеты не оспорил, доказательств выполнения работ на большую сумму не представил.

Рассматривая требования о взыскании суммы неотработанного аванса, апелляционный суд установил, что заказчик перечислил исполнителю 12 500 000 руб., последним же были выполнены работы не в полном объеме и с нарушением сроков. Заказчик не получил результата работ, отвечающего целям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с исполнителя неотработанного аванса, поскольку стоимость выполненных работ меньше размера перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Так как результат работ передан истцу с нарушением срока, с ответчика взыскана неустойка, что соответствует положениям договора и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-51076/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина