Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-4870/14 по делу N А56-53581/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-53581/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИ-СПА" Чепкасовой К.В. (доверенность от 31.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДДК Креатив Лаб" Старуновой А.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИ-СПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-53581/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИ-СПА", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 55, помещение 18Н, ОГРН 1127847467021, ИНН 7840476648 (далее - ООО "МЕДИ-СПА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДДК Креатив Лаб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Оренбургская, дом 2, ОГРН 1077847468808, ИНН 7802396624 (далее - ООО "ДДК Креатив Лаб") 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик не выполнял работ и не оказывал истцу каких либо услуг.

В отзыве ответчик считает, что факт заключения договора установлен, а услуги по договору выполнены и представлены истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 01.03.2013 N 2 истец перечислил ответчику 50 000 руб., в графе "назначение платежа" истец указал: "Предоплата (50%) по договору N 2013/6 на оказание услуг: разработка логотипа и концепции фирменного стиля. Сумма 50000-00 без налога (НДС)".

Из письма ООО "ДДК Креатив Лаб" от 17.07.2013 в адрес истца видно, что ответчик отказался возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные, поскольку оплата была проведена на основании счета; первоначальный этап по оказанию услуг по разработке логотипа был выполнен, однако, по независящим от ответчика причинам, работа была приостановлена, денежные средства не могут быть возвращены из-за неоказания услуг; ввиду изменения потребностей ООО "МЕДИ-СПА" ответчик готов предложить оказание других услуг по профилю деятельности ответчика в объеме, соизмеримом с оплаченной суммой по мере появления новых потребностей.

ООО "ДДК Креатив Лаб" представило в материалы дела счет от 22.02.2013 N 11 в адрес истца на оплату дизайнерских услуг по разработке логотипа и концепции фирменного стиля, договор от 22.02.2013 N 2013/6 на оказание услуг, не подписанный истцом, на разработку логотипа и концепции фирменного стиля, акт на оказание услуг, не подписанный истцом, как заказчиком, счет-фактура, варианты логотипа и концепции фирменного стиля для ООО "МЕДИ-СПА".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции оценив представленные сторонами доказательства и доводы пришли к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено в качестве предоплаты за оказание услуг по разработке логотипа и концепции фирменного стиля. Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. И таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец произвел предоплату за подлежащие оказанию услуги.

ООО "МЕДИ-СПА" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, основывая свои требования на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили судебные инстанции, из материалов дела не усматривается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку предоплата была произведена истцом при наличии на то оснований.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений договора подряда оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и изменение выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-53581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИ-СПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов