Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-4818/14 по делу N А56-34468/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А56-34468/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Иванова Владимира Петровича,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34468/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание", место нахождения: 187350, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, Советская ул., д. 23, ОГРН 1074706001391 (далее - Предприятие).

Определением от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 17.12.2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, Ермакова О.А. утверждена конкурсным управляющим.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Предприятия Иванова Владимира Петровича 15 000 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 09.01.2014 и постановление от 09.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что расходование 15 000 руб. по договору подряда с Ивановой Л.П. было обоснованным.

В судебном заседании Иванов В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации муниципального образование Шумское сельское поселение от 03.08.2012 N 18-л.с. директором Предприятия с 03.08.2012 назначен Иванов В.П.

Иванов В.П. (заказчик) 16.11.2012 заключил с Ивановой Л.П. (подрядчиком) договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разборке и выборке документов, предназначенных для длительного хранения в связи с подготовкой их сдачи в архив.

Пунктом 4.1 определено, что стоимость работ составляет 17 241 руб. и подлежит выплате в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом от 16.11.2012 предусмотренные договором работы Ивановой Л.П. были выполнены, и на основании ордера от 14.12.2012 N 851 ей выплачено 15 000 руб.

Документацию, сформированную для передачи в архив, Иванов В.П. 14.01.2013 по акту N 4 передал конкурсному управляющему Ермаковой О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Делис Нева" (далее - ООО "Делис Нева") после передачи ему конкурсным управляющим документов должника для переплета письмом без даты уведомило конкурсного управляющего о ненадлежащем формировании подлежащих передаче в архив документов и указало, что требуется провести комплекс работ.

Согласно акту от 26.03.2013 N 79 конкурсным управляющим приняты и платежным поручением от 28.03.2013 оплачены в сумме 10 000 руб. выполненные ООО "Делис Нева" работы по подготовке документов должника для сдачи в архив.

Полагая нецелесообразным расходование денежных средств должника и безосновательной произведенную Ивановым В.П. выплату 15 000 руб. Ивановой Л.П., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков (статья 15 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Иванов В.П. указал на то, что Иванова Л.П. производила выборку документов, относящихся к должнику, из большого объема перевезенных в одно место документов должника, а также документов МП "Шумжилкомхоз" и МУП "Шумжилкомхоз."

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора на то, что предметом договора от 16.11.2012 является разборка и выборка документов, предназначенных для длительного хранения в связи с подготовкой их сдачи в архив, в то время как должны были быть оказаны в том числе и работы по подготовке сдачи документации в архив. В связи с этим суд признал нецелесообразным расходование ответчиком денежных средств, выплаченных последним за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем суды не учли следующее.

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.12.2012), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете в редакции, действовавшей в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Вывод суда о причинении действиями Иванова В.П. убытков должнику основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Факт заказа и оплаты конкурсным управляющим комплекса работ по подготовке документов должника для сдачи в архив не исключает необходимость принятия руководителем должника в период наблюдения мер по учету и хранению документации.

Тождество работ, выполненных Ивановой Л.П. и ООО "Делис Нева", не установлено. Договор с указанием перечня работ, выполненных ООО "Делис Нева", конкурсным управляющим не представлен. Не содержит такого перечня и представленный конкурсным управляющим акт о принятии работ.

Акт, подтверждающий факт выполнения Ивановой Л.П. работ, предусмотренных договором от 16.11.2012, недопустимым доказательством судами не признан, о его фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Ивановым В.П. исполнена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования конкурсного управляющего - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-34468/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев