|
25 августа 2014 г.
|
Дело N А56-80834/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Березка" Алиева Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09-01/2014), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 13.01.2014 N 92/14-О-О).
рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-80834/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, литер А, ОГРН 1027802744628, ИНН 7805063239 (далее - ООО "Березка", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.10.2013 N 13/9319 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании Комитет возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии.
Решением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением от 15.05.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Березка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что поскольку юридически значимое действие, за совершение которого взималась государственная пошлина, признано незаконным (недействующим), ненормативный акт не породил каких-либо гражданских прав и обязанностей для сторон, а юридически значимое действие не было совершено.
По мнению подателя жалобы, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к данному делу, является возврат государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Березка" обратилось в Комитет с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 120 000 руб., уплаченной за предоставление лицензии.
Письмом от 23.10.2013 N 13/9319 Комитет сообщил Обществу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины.
ООО "Березка" оспорило в арбитражный суд данное письмо Комитета.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержится такого основания для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как признание недействительным отказа в предоставлении либо продлении срока действия лицензии, в связи с чем правовых оснований для возврата государственной пошлины у Комитета не имелось.
Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с заявлением о выдаче (продлении лицензии).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-66638/2012 признано незаконным распоряжение Комитета об отказе Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что Общество не доказало факт несоответствия оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, а также заявления, адресованного Комитету о возврате названной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о признании незаконным отказа Комитета в выдаче (продлении) лицензии Обществом не заявлялось требование о возврате государственной пошлины, а также на то обстоятельство, что возврат пошлины не предусмотрен статьей 333.40 НК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконным
