Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5452/14 по делу N А13-10472/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А13-10472/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10472/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу N А13-10472/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма", место нахождения: 160537, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Макарово, ул. Ветеранов, д. 19, ОГРН 1063529010951 (далее - Агрофирма).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.04.2013 Агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - ООО "ВЕТА") путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.10.2012 N 16, от 04.10.2012 N 4246, от 14.11.2012 N 1262 в общей сумме 251 339 руб. 06 коп. и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что спорная сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения ООО "ВЕТА" оказано предпочтение в удовлетворении требований к должнику по отношению к другим кредиторам.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пашкова С.В. просит отменить определение от 29.01.2014 и постановление от 15.05.2014 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 221 339 руб. 06 коп. по платежным поручениям от 05.10.2012 N 16 и от 04.10.2012 N 4246.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелись другие заявления о признании Агрофирмы банкротом (заявления общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионстрой" и общества с ограниченной ответственностью "АКО"). Конкурсный управляющий также полагает, что спорные платежи были совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕТА" (поставщиком) и Агрофирмой (покупателем) 10.11.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 67-11/2011, в рамках исполнения которого должник получил товар по товарной накладной от 16.02.2012 N 55 на сумму 141 657 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2012 по делу N А13-4681/2012 с Агрофирмы в пользу ООО "ВЕТА" взысканы задолженность по данному договору в сумме 141 657 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 141 657 руб. по ставке 0,25% за каждый день просрочки платежа за период с 22.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.10.2012 по делу N А13-4681/2012 с должника в пользу ООО "ВЕТА" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Харовский" платежным поручением от 05.10.2012 N 16 перечислило ООО "ВЕТА" 16 644 руб. 69 коп. в счет оплаты дизтоплива за Агрофирму по счету от 16.02.2012 N 55.

СПК "Агрофирма Красная Звезда" платежным поручением от 04.10.2012 N 4246 перечислил ООО "ВЕТА" 204 694 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности Агрофирмы по счету от 16.02.2012 N 55.

Закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" платежным поручением от 14.11.2012 N 1262 перечислило ЗАО "ВЕТА" 30 000 руб. в счет оплаты судебных расходов, взысканных определением суда от 29.10.2012 по делу N А13-4681/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествовавшую совершению сделок. Кроме того, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств: ему было передано топливо по товарной накладной от 16.02.2012 N 55.

Данный вывод подтверждается представленными в дело копиями решения от 30.05.2012 и определения суда от 29.10.2012 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4681/2012, платежных поручений и бухгалтерского баланса должника.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды двух инстанций не установили, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление должником своим правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие задолженности, на что ссылается податель кассационной жалобы, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона. На необходимость именно такого применения и толкования норм материального права указано в пункте 6 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что спорные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отклонили названный довод конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А13-10472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев