Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5785/14 по делу N А56-59348/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-59348/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" Коровиной М.А. (доверенность от 01.07.2014 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 77" Пынти И.Ф. (доверенность от 08.07.2014, без номера), Ефимовой В.Л. (доверенность от 20.08.2014, без номера), Бабака А.Л. (доверенность от 20.08.2014, без номера),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-59348/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, офис N 407, ОГРН 1089848054768 (далее - ООО "СПС-ПРО", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 77", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57, лит. "И", пом. 13-Н, ОГРН 1127847041300 (далее - ООО "СУ-77", ответчик) 15 785 778 руб. 48 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов по договору субподряда N 44-03-12/СМР/СБ от 27.03.2012.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПС-ПРО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал не подтвержденной передачу ответчику давальческих материалов на общую сумму 30 931 349 руб. 95 коп. (без учета 18% налога на добавленную стоимость; далее - НДС), не исследовав при этом в должной степени все представленные истцом доказательства.

ООО "СУ-77" в своих письменных объяснениях по кассационной жалобе обращает внимание на несостоятельность доводов истца и просит оставить постановление апелляционного суда от 08.04.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СПС-ПРО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СУ-77" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПС-ПРО" (подрядчик) и ООО "СУ-77" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2012 N 44-03-12/СМР/СБ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей выполнить комплекс монолитных работ на объекте комплекса жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 6, лит. 1, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять в установленном порядке результат работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора.

Как указал ООО "СПС-ПРО", во исполнение условий договора им передано ответчику давальческих материалов на сумму 30 931 349 руб. 95 коп. без учета НДС 18% (объемы переданных материалов подтверждаются товарными накладными, перечисленными в описи N 1). По мере выполнения работ по договору и сдачи их истцу ответчиком предоставлялись отчеты о расходовании давальческих материалов, которые были затрачены на выполнение предусмотренных договором работ. Так согласно отчетам за июнь 2012 года и октябрь 2012 года ответчиком израсходовано давальческого материала на общую сумму 17 553 571 руб. 58 коп. (без учета НДС 18%). Поскольку ответчик не отчитался за расходование материалов на общую сумму 13 377 778 руб. 37 коп. (без учета НДС 18%) и не возвратил их истцу, ООО "СПС-ПРО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СУ-77" задолженности в размере 15 785 778 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%).

Суд первой инстанции счел исковые требования ООО "СПС-ПРО" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, признав исковые требования истца не доказанными по праву и размеру, а выводы суда первой инстанции - ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "СПС-ПРО" в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец (подрядчик) обязался обеспечивать строительство материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора (пункт 7.1 договора), а ответчик (субподрядчик) принимать давальческие материалы согласно ведомости давальческого сырья (приложение N 4) и по окончании работ представить ведомость о расходовании давальческого сырья (пункт 4.1.15 договора).

Иных обязательств ответчика в отношении материалов, изделий, конструкций и оборудования, предоставляемых истцом в ходе выполнения строительных работ, в договоре не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец, основывая свои исковые требования исключительно на нарушении ответчиком статей 309, 310 и 713 ГК РФ, выразившегося в том, что он не полностью отчитался за предоставленные ему материалы, не учитывает, что ни условия договора, заключенного с субподрядчиком, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов.

Доказательства невозможности возврата субподрядчиком неизрасходованного остатка материалов в материалы дела истцом не представлены. Поэтому заявленные им требования не могут быть признаны обоснованными по праву.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценившим имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно установлено, что заявленный истцом иск не доказан и по размеру.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал апелляционный суд, истец не доказал передачу ответчику давальческих материалов на общую сумму 30 931 349 руб. 95 коп. (без учета НДС 18%).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая стоимость материалов, переданных истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону в количестве 88 штук за период с мая по октябрь 2012 года, перечисленные в описи N 1 (том 1, л.д. 48-142, том 2, л.д. 13-103), составляет 2 596 378 руб. 93 коп. (при этом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что накладные от 22.05.2012 N 145 и от 21.06.2012 N 194 ошибочно включены в опись N 1 и не были учтены при расчете задолженности, а также согласился с доводами ответчика о том, что накладная от 13.08.2012 N 459 подписана лицом, в отношении которого отсутствует подтверждение его полномочий).

Доводы истца о том, что при формировании накладных на отпуск материалов на сторону произошел сбой программы, в связи с чем в накладных указаны неправильные данные, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету материалов (до 01.01.2013 являлись обязательными к применению), в качестве обязательного реквизита содержит сведения о количестве и стоимости отпущенного товара. В рассматриваемом случае накладные на отпуск материалов на сторону, перечисленные в описи N 1, со стороны истца подписаны. Каких-либо документов, подтверждающих исправление допущенных в этих накладных описок, технических ошибок, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что стоимость переданных ответчику материалов можно определить из товарных накладных, перечисленных в описи N 2 (том 1, л.д. 143-186, том 2, л.д. 101-147), подтверждающих закупку истцом этих материалов у сторонних организаций, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, переданные ответчику материалы не являются индивидуально-определенными вещами (строительная арматура, бетон); покупка этих материалов истцом (строительной организацией) и передача их ответчику происходила не одновременно, а периодически отдельными партиями; в накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на товарные накладные, по которым материалы закуплены истцом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с отчетами об израсходовании давальческого сырья за июнь и октябрь 2012 года у ответчика действительно имелся остаток давальческих материалов на конец отчетного периода (октябрь 2012 года). Однако в данных отчетах указано только количество оставшихся материалов по наименованиям, но не указана их стоимость, а также отсутствуют ссылки на конкретные накладные, по которым передавалось давальческие материалы.

Указанные обстоятельства не позволили апелляционному суду сделать однозначный и определенный вывод о том, что материалы, закупленные истцом по товарным накладным, перечисленным в описи N 2, являются именно теми материалами, которые были переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону, перечисленным в описи N 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто то, что при определении стоимости неизрасходованных ответчиком давальческих материалов истцом применена не стоимость, указанная в товарных накладных на закупку товара или в накладных на передачу товара на сторону, а их средняя стоимость, сформированная бухгалтерской программой истца на основе занесенных в нее данных.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления количества и стоимости фактически переданных ответчику, израсходованных и находящихся в остатке строительных материалов истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ООО "СПС-ПРО" направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "СПС-ПРО".

Поскольку ООО "СПС-ПРО" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-59348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, офис N 407, ОГРН 1089848054768, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова