Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5941/14 по делу N А21-6717/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А21-6717/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6717/2013,

установил:

Одинцов Андрей Николаевич и Тарасенко Константин Николаевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области в рамках исполнительного производства N 16462/11/10/39 о наложении ареста на земельный участок, расположенный в поселке Малое Исаково Калининградской области, и об аресте автомашины FORD TOURNEO CONNECT.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" (далее - ООО "Интека-Кран") в лице арбитражного управляющего Солдатова В.В.

Решением от 31.10.2013 суд отказал Одинцову А.Н. и Тарасенко К.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Квашниной Е.Ю. о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Вейкус А.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.03.2012.

Постановлением от 08.04.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Тарасенко К.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-35178/2010, вступившим в законную силу, с Одинцова Андрея Николаевича в пользу ООО "Интека-Кран" взыскано 932 630 рублей по договору займа от 05.05.2008 N 02-05.

Во исполнение решения от 29.03.2011 по делу N А41-35178/2010 Арбитражный суд Московской области 25.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 003550116, взыскателем по которому является ООО "Интека-Кран", а должником - Одинцов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-35178/2010 исправлена описка в наименовании должника в данном исполнительном листе на Одинцова Андрея Николаевича.

Судебный пристав-исполнитель Полукарова О.О. 28.11.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003550116 возбудила исполнительное производство N 16462/11/10/39 о взыскании с должника - Одинцова Сергея Николаевича (исправлено определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 на Одинцова Андрея Николаевича) в пользу ООО "Интека-Кран" (взыскателя) 932 630 руб. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Вейкус А.В. постановлением от 19.03.2012 в рамках исполнительного производства N 16462/11/10/39 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Одинцову Сергею Николаевичу.

Судебный пристав-исполнитель Квашнина Е.Ю., установив, что должник не исполнил требования данного исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 23.01.2013 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест земельного участка с кадастровым номером 39:03:030233:6 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2013), расположенного в поселке Малое Исаково Калининградской области.

Тарасенко К.Н. и Одинцов А.Н. оспорили данные постановления в арбитражный суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел материалы дела по правилам суда первой инстанции. Учитывая положения статей 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд отказал в удовлетворении требования Одинцова А.Н., исходя из того, что пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, Одинцов А.Н. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и объективных доказательств невозможности оспаривания в установленный законом срок не представил.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении требования Тарасенко К.Н. о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя от 23.01.2013, отметив, что требования заявителями должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 39:03:030233:6 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2013), расположенный в поселке Малое Исаково Калининградской области, находится в залоге у Тарасенко К.Н. (договор займа от 26.11.2009, дополнительное соглашение от 21.01.2010 к договору займа от 26.11.2009, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 001, дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 001, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 N 39-0-1-44/4005/2013-17179).

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, Тарасенко К.Н. не является участником исполнительного производства N 16462/11/10/39, в связи с чем его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из того, что, обратившись в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок, Тарасенко К.Н. выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 50 Постановления N 10/22, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права на наложение ареста в порядке обеспечения иска, а также права на выдачу исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Между тем данное утверждение, учитывая указанные выше обстоятельства, основано на неправильном толковании пункта 50 Постановления N 10/22.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Тарасенко К.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 08.04.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А21-6717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов