Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6579/14 по делу N А13-409/2014

25 августа 2014 г.

Дело N А13-409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" Сурвилло Е.В. (доверенность от 10.06.2014 N 19) и Квашниной М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-409/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 75а, ОГРН 1023500897353, ИНН 3525115350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 29, д. 37А, ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100 (далее - Учреждение), о взыскании 278 009,76 руб. задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в специальных домах для одиноких престарелых от 06.10.2013 N 2013.172275 (далее - Договор).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 06.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующее:

- акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, истцу направлены мотивированные отказы от подписания этих актов, однако последний возражений или несогласия с отказом от подписания не заявлял;

- документы, представленные в подтверждение выполнения работ, составлены Обществом в одностороннем порядке. При этом в 11 специальных домах для одиноких престарелых отсутствуют журналы выполненных работ, а из писем их руководителей следует, что истец не проводил техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в каждом жилом помещении; акты технического обслуживания не доказывают факт оказания услуг, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами и их составление не предусмотрено Договором;

- истец в нарушение условий Договора и аукционной документации привлек к оказанию услуг в ноябре - декабре 2013 г. иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо");

- непредставление Обществом графика проведения технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации (далее - АПС) лишило Учреждение возможности осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг;

- судом не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "ПожМаркет" (далее - ООО "ПожМаркет") относительно соблюдения правил пожарной безопасности, а также то, что технические средства автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности средств пожарной автоматики на пульт "01" введены в эксплуатацию, но истец не выполнял работы по контролю за прохождением сигнала;

- у Общества отсутствует аккредитация для оказания услуг, перечисленных в пунктах 7 - 10 технического задания, необходимость наличия которой была установлена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2013 по делу N А13-3866/2013;

- ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору подтверждается также предписанием по устранению нарушений обязательных требований N 744/1/1, составленным в адрес ответчика по результатам внеплановой проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Вологда управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области(далее - предписание N 744/1/1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.03.2014 и постановление от 06.06.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором, заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме, Общество (исполнитель) обязалось на основании технического задания (приложение N 1) в срок до 31.12.2013 оказать услуги по техническому обслуживанию систем АПС и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в 22 специальных домах для одиноких престарелых, перечисленных в пункте 2.1 Договора (далее - объекты), а Учреждение (заказчик) - принять услуги и оплатить их стоимость в сумме 278 009,77 руб.

Оплата услуг производится равными частями по факту их оказания на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры в течение десяти рабочих дней в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 г. (пункт 4.3 Договора).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта оказанных услуг; претензии заказчика к оказанию услуг отражаются в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг и направляются исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения акта; в случае неподписания акта и не направления мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуги считаются принятыми (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Как следует из материалов дела, Общество направило Учреждению счета на оплату от 21.10.2013 N 541, от 19.11.2013 N 589 и от 31.12.2013 N 629 на сумму 92 669,92 руб. каждый, а также соответствующие счета-фактуры и акты от 31.10.2013 N 567, от 30.11.2013 N 609, от 31.12.2013 N 647.

Учреждение, ссылаясь на некачественное оказание услуг по Договору (неосуществление технического обслуживания на ряде объектов, отсутствие исправных элементов питания в автономных пожарных извещателях) письмами от 31.10.2013 N 1219/07-16, от 29.11.2013 N 1325/07-16 и от 20.01.2014 N 52/07-11 отказалось от оплаты их стоимости и возвратило Обществу указанные счета и акты.

Общество, полагая, что им оказаны услуги по Договору стоимостью 278 009,76 руб., однако Учреждение необоснованно уклонилось от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания актов приемки оказанных услуг, осмотр автономных пожарных извещателей с участием представителей истца не производил, последнему срок для устранения выявленных недостатков в работах (услугах) не устанавливал.

Вместе с тем факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом, помимо составленных им в одностороннем порядке актов, подтвержден журналами (тетрадями) работ по техническому обслуживанию и учета неисправностей установок пожарной автоматики, письмами руководителей объектов по месту оказания услуг, актами технического обслуживания системы, подписанными руководителями и иными ответственными за пожарную безопасность работниками объектов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, в том числе составленное без извещения Общества и участия его представителя заключение ООО "ПожМаркет" и предписание N 744/1/1 об устранении именно Учреждением нарушений противопожарных правил, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А13-4491/2013 и А13-3866/2013, вынесенными по спору между сторонами, установлено, что на истца, не являющегося "аккредитованной организацией" не может быть возложена обязанность по вводу в эксплуатацию противопожарного оборудования и, следовательно, обязанность по оказанию услуг, связанных с проверкой прохождения сигнала "неисправность" на пульт центра пожарно-технического мониторинга и сигнала "пожар" на центральный узел связи "01" ГУ МЧС России по Вологодской области, а так же учитывая, что Договором не определена стоимость услуг, которые истец не оказывал или не мог осуществлять без наличия соответствующего "допуска", пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по Договору Обществом оказаны, а потому они должны быть оплачены Учреждением в размере, определенном Договором.

В связи с тем, что Учреждение услуги по Договору не оплатило, суд первой инстанции иск Общества о взыскании 278 009,76 руб. задолженности правомерно удовлетворил.

Доводы Учреждения о том, что Общество в нарушение условий Договора и аукционной документации привлекло к оказанию услуг в ноябре - декабре 2013 г. ООО "Торнадо"; технические средства автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности средств пожарной автоматики на пульт "01" введены в эксплуатацию, однако истец не выполнял работы по контролю за прохождением сигнала, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка Учреждения на то, что непредставление Обществом графика проведения технического обслуживания АПС лишило его возможности осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в техническом задании и письме истца от 14.10.2013 указаны периодичность оказания услуг, при этом ни Договором, ни иным нормативным документом не определено, что в графике технического обслуживания должны быть указаны конкретные даты его осуществления.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А13-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов