Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5293/14 по делу N А56-80719/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-80719/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-80719/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА при автономной некоммерческой организации "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ ЦЕНТР", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера "П", БЦ "ТВ-Полис" (далее - Третейский суд), от 02.12.2013 по делу N 03.09.2013/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Байкова Вадима Васильевича, ОГРНИП 304780709200068, ИНН 780710004610 (далее - Предприниматель), в пользу Общества 94 528 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.05.2012 N 0345-300512 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), а также 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9036 руб. 05 коп. расходов Общества по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 настоящее дело N А56-80719/2013 объединено в одно производство с делом N А56-9911/2014, в рамках которого Предпринимателем, в свою очередь, заявлено требование об отмене указанного решения Третейского суда. Объединенному арбитражному делу присвоен номер N А56-80719/2013.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 заявление Байкова В.В. оставлено без удовлетворения. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 02.12.2013.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 07.05.2014, удовлетворить требование об отмене решения Третейского суда по делу N 03.09.2013/1 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований о выдаче исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в указанном определении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Байков В.В. считает безосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку считает, что в решении Третейского суда отсутствует оценка представленных Предпринимателем возражений на иск Общества, а также доводов и доказательств подателя жалобы.

Кроме того, Байков В.В. указывает на незаключенность содержащегося в Договоре третейского соглашения в связи с тем, что в заседании суда первой инстанции Предприниматель выявил, что подпись на данном Договоре выполнена не им.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 30.05.2012 был заключен Договор.

Пунктом 6.4 названного Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе его исполнения или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в названном Третейском суде в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено ими в сроки, указанные в данном решении.

Согласно пункту 6.5 Договора третейское разбирательство может осуществляться без заседания Третейского суда и без участия сторон или их представителей.

Решением Третейского суда от 02.12.2013 по делу N 03.09.2013/1 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 94 528 руб. 50 коп. задолженности по Договору, а также 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9036 руб. 05 коп. расходов Общества по оплате третейского сбора.

Поскольку названное решение Третейского суда в добровольном порядке не было исполнено Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Предприниматель, считая третейское соглашение недействительным и полагая, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, тоже обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения (изначально - дело N А56-9911/2014).

Суд первой инстанции по объединенному делу N А56-80719/2013 не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда и для отказа Обществу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьями 233 и 239 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества и отказал в удовлетворении заявления Байкова В.В об отмене указанного решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) после заключения третейского соглашения стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований для отмены решения третейского суда приведен в статьях 233 и 239 АПК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу в полной мере исследован вопрос о заключении третейского соглашения, содержащегося в Договоре, подписанном со стороны Общества - генеральным директором Любимовым И.А., а со стороны покупателя - лично самим Байковым В.В., в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами заключенного третейского соглашения в связи с тем, что уже в заседании суда первой инстанции Предприниматель выявил, что подпись в Договоре выполнена не им, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

В материалах рассмотренного третейского дела имеются два отзыва на иск Общества, содержащие возражения по существу данного иска, направленные Предпринимателем в Третейский суд, в которых он не заявлял об отсутствии или об оспаривании третейского соглашения, либо о фальсификации Договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что доводы Предпринимателя и его возражения на иск Общества не были оценены Третейским судом, а также что не дана надлежащая правовая оценка представленным Байковым В.В. доказательствам, судом кассационной инстанции не принимается.

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что подтверждается пунктами 12 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенного определения от 07.05.2014 и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-80719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев