Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-2724/14 по делу N А26-7567/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А26-7567/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука Владимира Францевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-7567/2013,

установил:

Гражданин Финляндии Репо Мауно (г. Йоэнсуу, Финляндия) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Жуку Владимиру Францевичу (г. Петрозаводск) о взыскании 70.000 евро задолженности по оплате доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Идан Киви", место нахождения: 186760, Республика Карелии, г. Сортавала, пгт Хелюля, Хелюльское шоссе, д. 17, кв. 16, ОГРН 1031001530801, ИНН 1007013025 (далее - Общество).

Жук В.Ф. обратился с встречным иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала Общества и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Репо М. 80.000 евро (3.512.288 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелии, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Репо М. и Жук В.Ф. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 Репо М. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение оставлено без изменения в обжалованной Жуком В.Ф. части об отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе Жук В.Ф. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку был прерван 16.09.2013 подачей Репо М. иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества (дело N А26-6724/2013), а также представлением им, Жуком В.Ф., отзыва от 14.10.2013 на этот иск, в котором он согласился с иском и заявил о необходимости применения последствий недействительности сделки, после чего от истца поступил отказ от исковых требований.

Жук В.Ф. ссылается на то, что если срок исковой давности по встречному иску и был им пропущен, то незначительно, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 Репо М., являвшийся на тот момент единственным участником Общества, принял решение о продаже доли в размере 100 % уставного капитала Жуку В.Ф.

В соответствии с соглашением от 15.10.2010 Репо М. продал Жуку В.Ф. 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10.000 руб., а также получил первую часть платы за долю в сумме 80.000 евро. Оставшуюся часть суммы, оговоренной сторонами, Жук В.Ф. обязался оплатить после регистрации перехода права на долю и передачи имущества Общества и действующей лицензии на месторождение "Рускеала-1".

Согласно расписке от 20.10.2010 Репо М. получил от Жука В.Ф. "в счет расчета за Общество" 80.000 евро.

В деле также имеется копия расписки Жука В.Ф. от 20.10.2010, в которой он обязался по договоренности с Репо М. заплатить "за Общество" 150.000 евро в три этапа: 80.000 евро - 20.10.2010, 50.000 евро - 30.11.2010 и 20.000 евро - 27.12.2010.

Соответствующие изменения в составе участников Общества внесены в учредительные документы и зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что Жук В.Ф. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате доли, Репо М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 70.000 евро.

Жук В.Ф. просил признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Репо М. 80.000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка не была удостоверена в нотариальном порядке, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То обстоятельство, что соглашение от 15.10.2010 не было нотариально удостоверено, сторонами не оспаривается.

Репо М. заявил о пропуске Жуком В.Ф. срока исковой давности.

Признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Репо М. на том основании, что ничтожная сделка не порождает для ее сторон юридических последствий; в удовлетворении встречного требования Жука В.Ф. о применении последствий недействительности суд отказал, применив исковую давность по заявлению первоначального истца.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о пропуске Жуком В.Ф. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что исполнение сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества началось 20.10.2010 - в день частичной оплаты покупателем стоимости доли в сумме 80.000 евро.

Жук В.Ф. обратился со встречным иском 18.11.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-6724/2013 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа Репо М. от иска о признании недействительной сделки от 20.10.2010 по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала Общества.

Поскольку в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок по иску лица, право которого нарушено, то предъявление иска прерывает исковую давность на основании статьи 203 ГК РФ только для лица, предъявившего иск.

Представление отзыва на иск другого лица не прерывает течение исковой давности, так как для перерыва течения исковой давности требуется предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение не обжаловано. Из содержания постановления следует, что законность решения проверялась только в той части, в которой решение обжаловалось подателем апелляционной жалобы, то есть в части отказа во встречном иске, а в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А26-7567/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жука Владимира Францевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец