Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-4257/09 по делу N А56-32631/2008

27 августа 2014 г.

Дело N А56-32631/2008

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляцко Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 о замене должника и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 о прекращении исполнительного производства по делу N А56-32631/2008,

установил:

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2014 кассационная жалоба Пляцко В.Я. в связи с нарушением подателем жалобы пункта 3 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение указанного определения Пляцко В.Я. уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2011 о замене должника и определение от 26.03.2014 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью "Балт Ассистанс" на общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4703122465).

Как указано в части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по настоящему делу прекращено исполнительное производство от 15.11.2013 N 133888/13/06/78, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2008 N 566211.

В силу части 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Пляцко В.Я. обжалованы определения от 09.12.2011 и от 26.03.2014 в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Из приведенных норм следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в том случае, если они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции принято соответствующее постановление, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае законность определений суда от 09.12.2011 и от 26.03.2014 в апелляционном порядке не проверялась. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2014 возвратил апелляционную жалобу Пляцко В.Я. на определение от 26.03.2014 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку определения суда первой инстанции от 09.12.2011 и от 26.03.2014 не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Пляцко В.Я. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Пляцко В.Я. на указанные судебные акты подлежит возврату применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

6

листах.

Судья

А.А. Кустов