Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5451/14 по делу N А42-1335/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А42-1335/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-1335/2013,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2, литера А, ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект", место нахождения: город Мурманск, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1105190011167, ИНН 5190923204 (далее - Общество), о взыскании 1 310 242 руб. 83 коп. неустойки по государственному контракту от 07.11.2011 N 26 (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 248 389 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, работы сданы в сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами формы КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами Контракта; "минусовые" акты подписаны Обществом ошибочно; Предприятие частично оплатило выполненные работы, что свидетельствует о их выполнении в срок.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом, заключенном между Министерством (заказчиком), Предприятием и Обществом (подрядчиком), последнее обязалось выполнить работы по реконструкции подъездных путей Ледового дворца спорта в городе Мурманске в срок до 20.12.2011.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 33 830 000 руб.

Установлены сроки выполнения работ: с даты подписания Контракта до 20.12.2011 (пункты 2.2.1 и 2.2.2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Предприятие 26.11.2012 направило подрядчику уведомление N 01/954 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В период действия Контракта Общество выполнило работы стоимостью 26 332 638 руб. 02 коп., которые Предприятием оплачены.

Предприятие претензией от 13.12.2012 N 01/1074 потребовало от Общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2011 по 30.11.2012.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично, поскольку истец при расчете суммы штрафной санкции не учел факт приостановления работ ответчиком.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Ввиду изложенного, при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 2.2.2 Контракта установлено, что конечный срок выполнения работ - не позднее 20.12.2011.

Ссылка Общества на сдачу работ в указанный срок суды отклонили как несостоятельную, и суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование факта своевременной сдачи работ подрядчик сослался на акты формы КС-2 N 1-10, оформленные в декабре 2011 года и подписанные Предприятием.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, означенные документы были аннулированы последующим подписанием сторонами Контракта "минусовых" актов - от 22.12.2011 на сумму 4 384 923 руб. 66 коп. и от 30.12.2011 на сумму 26 472 559 руб. 58 коп.

Подписание указанных актов свидетельствует о проведении сторонами Контракта первичной документации в соответствие с фактическим исполнением сторонами своих обязательств.

В действительности, как установили суды, работы переданы по актам приемки от 13.12.2011 N 1 и 2, от 15.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2, от 06.03.2012 N 3, от 29.03.2012 N 4, от 11.04.2012 N 5, от 21.06.2012 N 6 и от 26.09.2012 N 7.

Общество не представило доказательств фактического выполнения работ в декабре 2011 года, а следовательно, факт нарушения сроков выполнения работ суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), Предприятие вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (пункт 8.2 Контракта).

Сумма неустойки рассчитана Предприятием в соответствии с условиями Контракта, скорректирована судом первой инстанции в связи с наличием периода приостановления работ подрядчиком. Суд кассационной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки правильным.

Судебные акты в части удовлетворения требований Предприятием и Министерством не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов во взаимосвязи с представленными в дело иными доказательствами - "минусовыми" актами, подписанными актами формы КС-2 за 2012 год - не может подтверждать факт выполнения работ в декабре 2011 года.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А42-1335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова