Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6558/14 по делу N А21-6298/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А21-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапгегология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-6298/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапгеология", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, 1; ОГРН 1137847189776; ИНН7801602338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Каменское сельское поселение", место нахождения: 238176, Калининградская область, Черняховский район, поселок Каменское, улица Школьная, дом 4; ОГРН 109391400190; ИНН 3914121405 (далее - Администрация), о взыскании 724 236 руб. неосновательного обогащения и 55 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховск, улица Калинина, дом 8; ИНН 3914800301 (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что между ним и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по бурению новых скважин; действия Общества по бурению новых скважин в поселках были непосредственно направлены на обеспечение интересов муниципального образования и его жителей; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При таком положении, считает Общество, стоимость работ по бурению скважин должна быть взыскана с Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Администрация и Учреждение в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 N 0135300007512000239/01 Администрация (муниципальный заказчик), федеральное государственное унитарное предприятие "Севзапгеология" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Севзапгеология"; подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) 01.12.2012 заключили муниципальный контракт N 0135300007512000239-0230959-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту скважин, расположенных в поселках Глушково и Каменское Черняховского района Калининградской области.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта составила 724 236 руб. Стороны определили, что эта сумма включает в себя стоимость работ, материалов, необходимого оборудования и материалов; расходы на перевозку; выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке; уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Стоимость работ и затрат, предусмотренных сметным расчетом, производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачивается в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов.

Стороны также предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 10.2. муниципального контракта).

Общество ссылается на то, что на основании устной договоренности с главой Администрации подрядчик вместо выполнения работ по ремонту скважин в местах, определенных муниципальным контрактом, фактически пробурил две новые скважины в поселках Глушково и Каменское Черняховского района Калининградской области.

На выполнение этих работ подрядчик направил муниципальному заказчику два акта от 27.12.2012 по форме КС-2, в которых, как указывает первый, стоимость работ не превысила сумму муниципального контракта.

Данные акты Администрацией не подписаны, оплата за работы не произведена.

В дальнейшем, а именно 16.09.2013, Общество направило Администрации письмо, в котором просило в срок до 02.10.2013 подтвердить, что скважины, пробуренные в поселках Глушково и Каменское, не имеют для муниципального образования потребительской ценности, а глава Администрации не возражает против ликвидации скважин силами подрядчика и за его счет.

Письмом от 25.11.2013 Администрация известила Общество о том, что оно в нарушение условий муниципального контракта выполнило работы не по текущему ремонту имеющихся скважин, а произвело бурение новых, которые не имеют для муниципального заказчика потребительской ценности. При этом Администрация не возражала против ликвидации скважины в поселке Каменское силами и за счет подрядчика.

Считая, что на стороне Администрации имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по бурению скважин, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, помимо взыскания самого неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 476 руб. за период с 23.01.2013 по 25.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, указав, что выполненные подрядчиком без согласия муниципального заказчика и заказчика-застройщика работы при отсутствии внесения соответствующих изменений в спорный муниципальный контракт о создании нового объекта (скважин) оплате не подлежат.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По такому государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае, между сторонами спора по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на подрядные работы по ремонту существующих скважин, расположенных в поселках Глушково и Каменское Черняховского района Калининградской области.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из средств местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов настоящего дела видно, что работы по бурению новых скважин в вышеуказанных поселках выполнены подрядчиком без размещения муниципального заказа, соответствующий контракт на эти виды работ между сторонами спора не заключался.

Требование Общества из обязательства вследствие неосновательного обогащения основано на самом факте выполнения спорных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В таком случае Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта, знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

В этой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А21-6298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапгегология" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова