Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6197/14 по делу N А42-7009/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А42-7009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А42-7009/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,. Сомова Е.А),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 9, ОГРН: 1115105000460; далее - Общество) о взыскании 214 612 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 14618 за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 30.01.2014 (судья Никитина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение от 30.01.2014 отменено. Во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.05.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а решение от 30.01.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 22.05.2014 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 14618, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора. Цена единицы электрической энергии определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в июле 2013 года электроэнергии, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 214 612 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 26.08.2013 по 24.12.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.7 договора от 02.03.2013 N 14618 не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пеней, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Доказательства того, что Общество относится к субъектам оптового рынка, в дело не представлены. В заключенном сторонами договоре источник публикации текста договора присоединения не указан.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Вместе с тем, условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему) должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", касающиеся данного раздела, направлены в том числе на защиту более слабой в экономическом отношении стороны.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Компании в иске о взыскании с Общества 214 612 руб. 90 коп. неустойки, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А42-7009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова