Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6720/14 по делу N А56-53869/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-53869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 01.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" Шульгиной А.А. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-53869/2013 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее - ООО "Полис Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 17, квартира 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО "Балтпродком"), о взыскании 1 860 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2013 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 названное решение изменено, с ООО "Балтпродком" взыскано 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.05.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик неправомерно пользования денежными средствами в течение 510 дней, поскольку до момента возврата документации у продавца не возникла обязанность возвратить денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпродком" уточнил доводы своей кассационной жалобы и просил уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что соответствующий период следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56216/2011.

Представитель ООО "Полис Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 23.04.2010 N 1, 2 и 3 (далее - договоры) ООО "Балтпродком" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Полис Групп" (покупателя) рабочую документацию на строительство нескольких жилых корпусов (далее - документация), а покупатель - уплатить в совокупности 10 000 000 руб.

ООО "Полис Групп" выплатило ООО "Балтпродком" 8 000 000 руб.

В пункте 5.1 договоров его стороны предусмотрели, что, если в срок до 31.03.2011 договоры субаренды земельных участков, на которых предполагалось строительство жилых корпусов в соответствии с документацией, не будут заключены сторонами, ООО "Полис Групп" имеет право их расторгнуть; при этом оно возвращает ООО "Балтпродком" полученную документацию, а последнее возвращает уплаченные по договорам денежные средства в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1 м 5.1.2.

Пунктом 5.1.1 установлено следующее: если договор субаренды не будет заключен по вине продавца, то денежные средства подлежат возврату в течение одного месяца с момента возврата документации продавцу на основании заявления покупателя; кроме того, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1.2 оговорен другой порядок возврата денежных средств: в случае если договор субаренды не будет заключен по причинам, не зависящим от воли сторон, либо по вине покупателя, денежные средства возвращаются покупателю в течение шести месяцев на условиях, устанавливаемых соглашением о расторжении договора; при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56216/2011 упомянутые договоры были расторгнуты и с ООО "Балтпродком" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения. При этом судом установлена вина продавца в незаключении договоров субаренды, а также то, что последний отказался принимать у покупателя подлежащую возврату документацию.

ООО "Полис Групп", указывая на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 5.1.1 договоров.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции фактически истолковал условия пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договоров следующим образом: стороны согласовали платность пользования полученными продавцом денежными средствами (то есть условие о начислении процентов) в случае если договор субаренды земельных участков не будет заключен к определенному сроку по вине продавца и освобождение от такой платы (неначисление процентов) в случае, если упомянутые договоры субаренды не будут заключены по не зависящим от сторон причинам или при виновности покупателя. Поэтому судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период с момента получения этих денежных средств продавцом и до момента их возврата покупателю.

На данное решение ООО "Балтпродком" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционный суд изменил решение, поскольку исходил из иного толкования положений договоров и статьи 395 ГК РФ. Суд сослался на то, что в рамках дела N А56-56216/2011 установлено, что письмом от 23.01.2012 ООО "Полис Групп" уведомило ООО "Балтпродком" о расторжении договоров со ссылкой на положения пункта 5.1 с приложением соглашения о расторжении договоров, предусматривающем обязанность продавца возвратить покупателю 8 000 000 руб. и обязанность покупателя возвратить полученную по договорам документацию. По мнению суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат начислению только за период просрочки возврата денежных средств, который следует исчислять по истечении месяца с момента получения письма с предложением взаимного возврата сторонами документации и денежных средств. В результате данного подхода апелляционный суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд с кассационной жалобой обратилось ООО "Балтпродком".

Между тем доводы подателя жалобы как об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду невозврата покупателем продавцу документации, так и о том, что период пользования следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-56216/2011, подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу установлено, что ООО "Балтпродком" отказалось принимать указанную документацию, а что касается периода начисления процентов, то истец обращался в суд, основывая свои требования на условиях договоров, а не в связи с длительным неисполнением решения суда.

Как видно из условий пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не связывали со сроком их возврата или неправомерным удержанием. Такая обязанность у продавца наступала в случае его виновности в незаключении договоров субаренды.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, а истец законность постановления апелляционной инстанции не оспаривает, то оснований для отмены названного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-53869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов