Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5013/14 по делу N А05-9143/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А05-9143/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Крехалевой Н.М. (доверенность от 21.07.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Фудулы А.В. (доверенность от 30.12.2013), от товарищества собственников жилья "Тимме, 2" Быстрова Ю.В. (доверенность от 18.07.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытых акционерных обществ "Архангельская сбытовая компания" и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-9143/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тимме, 2", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, ОГРН 1052901192618, ИНН 2901141089 (далее - Товарищество), о взыскании 652 118 руб. 79 коп. долга за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры от 28.02.2013 N 02-0-05117/16, от 30.05.2013 N 05-0-13421/16) и 12 890 руб. 49 коп. неустойки. Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1270 руб. долга и 147 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Общество и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), не привлеченное к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.12.2013. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014 решение суда от 20.12.2013 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Компании прекращено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2013 и постановление от 28.04.2014 в части отказа во взыскании 650 849 руб. 79 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 12 743 руб. 17 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Общества указанных выше сумм. Общество считает неправомерным вывод судов о том, что весь объем электроэнергии, поставленный в павильон "Цветы", в течение всего периода учитывался прибором, размещенным в 12-м подъезде дома Товарищества, и не мог превысить объема, зафиксированного этим прибором учета. Общество считает, что стоимость электроэнергии, переданной в жилой дом и в нежилое помещение, рассчитывается по разным тарифам и не может учитываться одним прибором, учитывающим электроэнергию, поставленную на коммунальные нужды жилого дома. Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, просит отменить решение от 20.12.2013 и постановление от 28.04.2014 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Компания считает, что в связи с отказом суда Обществу в иске о взыскании с Товарищества стоимости безучетного потребления энергии она лишена возможности получить прибыль, отмечает, что именно на нее возложена обязанность по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчету ее объема, следовательно, она должна обосновывать правомерность акта и правильность расчета. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб. Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N НП 11157, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, которые предусмотрены договором. В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование объекта электропотребления: жилой дом 2 по улице Тимме; перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению жилого дома, стоимость электроэнергии была рассчитана ответчику как потребителю категории "население". В феврале 2013 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 28.02.2013 N 02-0-05117/16 на сумму 39 059 руб. 79 коп. Данный счет-фактура Товарищество оплатило частично, долг составил 1270 руб. В результате проверки 23.05.2013 сотрудниками Общества приборов учета Товарищества установлено несанкционированное подключение к домовым сетям расположенного рядом с домом павильона "Цветы". Павильон подключен в щитовой дома, расположенной в 12-м подъезде. Данные обстоятельства указаны в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.05.2013, согласно которому нежилое помещение должно быть отключено от сети. Ввиду того что в числе субабонентов по договору названное помещение не указано и предприниматель Асланян А.А. не относится к категории "население", истец доначислил ответчику 650 848 руб. 79 коп. Для оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2013 года, выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 05-0-03421/15 на 686 752 руб. 27 коп., который оплачен Товариществом только в отношении текущего потребления - за май 2013 года. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Товарищества в пользу Общества 1270 руб. долга за февраль 2013 года и 147 руб. 32 коп. неустойки. Суд не признал правомерными требования Общества о взыскании с Товарищества стоимости безучетного потребления и отказал в иске в этой части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт самовольного присоединения субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией и оплаты потребленной им электроэнергии исходя из тарифа для населения. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что приборы учета, указанные в приложении 1 к договору, обеспечивают учет электроэнергии, потребляемой лифтами и идущей на освещение мест общего пользования. В доме установлены квартирные приборы учета. Потери в общедомовых сетях ни одним из приборов не учитываются. Следовательно, совокупность установленных в доме средств измерений позволяет определить объем только части электроэнергии, поданной в многоквартирный дом и используемой для предоставления коммунальных услуг. Судами установлено, что расчеты между сторонами с сентября 2012 года ведутся не в соответствии с данными о фактическом объеме, а исходя из нормативов потребления. Поскольку расчеты по нежилому помещению должны были производиться исходя из пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и электроэнергия, поставленная в нежилое помещение должна быть оплачена по тарифам для соответствующей категории потребителей, суду необходимо было проверить расчет истца. Поскольку суд фактически не установил объем и стоимость безучетного потребленной электроэнергии ответчиком, решение и постановление подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет безучетно потребленной энергии и пеней, оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Компания не представила соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются ее права или обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании. В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах Компании и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не вправе обжаловать его в кассационном порядке. Следовательно, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А05-9143/2013 в части отказа во взыскании 650 849 руб. 79 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии и соответствующих пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - прекратить.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова