Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5968/14 по делу N А56-58677/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-58677/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Светлановский 103" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-58677/2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. "А", ИНН 7825670898, ОГРН 1037843053489 (далее - Общество), и товариществу собственников жилья "Светлановский 103", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, ИНН 7804342864, ОГРН 5067847203375 (далее - Товарищество), о взыскании солидарно 756 724 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2008 N 726.34.036.2 (далее - Договор теплоснабжения) за период с марта по октябрь 2012 года и 397 886 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 09.04.2012 по 05.08.2013.

Решением суда от 27.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 756 724 руб. 98 коп. задолженности и 397 886 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении требований к Товариществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014 (с учетом определения от 30.04.2014 об исправлении опечатки) решение от 27.12.2013 отменено. Задолженность в пользу Предприятия в заявленном размере взыскана с Общества и Товарищества солидарно.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.05.2014, а решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить в силе. Податель жалобы считает, что договор поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2 (далее - Договор поручительства), заключенный им и Предприятием в счет обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору теплоснабжения, является ничтожной сделкой, так как обязательства, принятые Товариществом по Договору поручительства, превышают обязательства жильцов - членов Товарищества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что утратил статус абонента и его обязательства из Договора теплоснабжения прекратились.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Поскольку постановлением от 08.05.2014 отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и вынесен новый судебный акт, проверяется законность постановления от 08.05.2014.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор теплоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 103 (жилой дом со встроенными помещениями), сроком действия с 01.09.2008 до 01.11.2012 (дополнительное соглашение от 01.09.2012 N 13).

Между Обществом (абонентом), Предприятием (кредитором) и Товариществом (поручителем) заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения. Срок действия Договора поручительства с 01.09.2009 и совпадает по сроку действия с Договором теплоснабжения. При этом в случае пролонгации основного договора Договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 5.6 Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9 договора).

В период с марта по октябрь 2012 года Предприятие произвело поставку тепловой энергии в дом N 103 по Светлановскому проспекту и выставило Обществу платежные требования. Поставленная тепловая энергия оплачена частично. Ссылаясь на наличие 796 511 руб. 64 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Общества и отказал в иске к Товариществу, сославшись на то, что расчет количествам поставленной в жилой дом тепловой энергии, ее цена, а также расчет неустойки не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование к Товариществу предъявлено не как к исполнителю коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договорные отношения в спорный период Предприятие имело с Обществом. Сведений о прекращении Договора теплоснабжения в дело не представлено. Разрешение уполномоченного органа на допуск в рассматриваемый период в постоянную эксплуатацию энергоустановок также отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения Обществом долга и наличия Договора поручительства, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суд об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Общества и Товарищества солидарно.

Довод Товарищества об оплате им задолженности по отоплению по тарифам, установленным для граждан, отклоняется, поскольку требование о взыскании долга основано на заключенном Предприятием с Обществом Договоре теплоснабжения в период пусконаладочных работ тепловых установок и Товарищество в настоящем споре является ответчиком в силу подписанного им Договора поручительства.

Так как солидарное требование к Товариществу предъявлено не как к исполнителю коммунальных услуг, а как к поручителю по обязательству абонента перед энергоснабжающей организацией по действовавшему Договору теплоснабжения, оснований для признания взыскиваемой стоимости тепловой энергии как стоимости за коммунальный ресурс для Товарищества и применения соответствующих тарифов для населения не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальные нормы также не нарушены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-58677/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Светлановский 103" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина