Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-5901/14 по делу N А13-14960/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А13-14960/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 483),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-14960/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Советский пр., 148 А, ОГРН 1043500723617; далее - общество, ООО "Красавинские электротеплосети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 10.09.2013 N 185-10АМЗ/13.

Определением суда от 06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Красноармейская ул., 1Б, ОГРН 1113538000102; далее - ООО УК "Красавино", управляющая компания) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, заявление общества удовлетворено; оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, неполноту судебного установления. По мнению УФАС, в рассматриваемом случае у него отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "Красавинские электротеплосети" и управляющей компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с заявлением ООО УК "Красавино" управление приказом от 15.08.2013 N 250 (том дела II, лист 122) возбудило в отношении ООО "Красавинские электротеплосети" дело N 185-10АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках антимонопольного производства управлением установлено, что ООО УК "Красавино" направило в адрес ООО "Красавинские электротеплосети" заявку от 05.04.2013 N 84 на заключение договора водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг по тринадцати адресам (домам, находящимся в управлении у ООО УК "Красавино"). Эта заявка получена обществом 10.04.2013 (том дела II, лист 127).

ООО "Красавинские электротеплосети", занимая доминирующее положение на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, в тридцатидневный срок со дня получения указанной заявки на заключение договора не направило управляющей компании извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

В связи с этим УФАС сочло, что обществом нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно решению управления от 10.09.2013 N 185-10/АМЗ/13 действия общества, выразившиеся в нарушении установленного гражданским законодательством срока рассмотрения предложения управляющей компании на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в затягивании процесса заключения договора, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В то же время, принимая во внимание установленное управлением направление обществом 18.06.2013 в адрес ООО УК "Красавино" договоров водоснабжения и водоотведения, антимонопольный орган решил не выдавать обществу предписание (пункт 2 оспариваемого решения УФАС; том дела I; листы 29 - 33).

Не согласившись с законностью такого решения УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали, что это решение не может рассматриваться как законное и обоснованное, поскольку антимонопольным органом не принят во внимание факт добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, безосновательно не прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из существа выявленного УФАС нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, его последствий и руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по означенной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело к фактическим либо возможным негативным последствиям для конкурентной среды либо для законных интересов лиц (к их ущемлению).

Доминирующее положение общества на значимых товарных рынках выявлено управлением и проверено судами в соответствии с правилами статьи 5 Закона о защите конкуренции, с учетом содержания аналитического отчета от 24.07.2013 N 55 (том дела II; листы 128 - 133).

Как следует из материалов дела, ООО "Красавинские электротеплосети" занимает доминирующее положение на рынках услуг холодного водоснабжения и водоотведения в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, со стопроцентной долей на обоих рынках.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных названными Правилами особенностей.

В данном случае заявка ООО УК "Красавино" на заключение договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению поступила обществу 10.04.2013; в ответ общество письмом от 15.05.2013 N 458 (том дела II, лист 137) сообщило управляющей компании о том, что в связи с внесением изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проект договора водоснабжения и водоотведения будет направлен ей "немного позднее установленных сроков".

Проекты договоров для подписания направлены обществом в адрес управляющей компании только 18.06.2013 (том дела II, лист 139).

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не направило договор, либо мотивированный отказ от заключения договора, либо протокол разногласий к договору; у управления имелись соответствующие объективные предпосылки для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы общества о неполноте документов, приложенных к заявке управляющей компании, правомерно отклонены судами применительно к пункту 14 Правил N 124. В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило, что в соответствии с упомянутым пунктом Правил N 124 сообщило управляющей компании о недостатках документов, приложенных к заявке.

В свою очередь внесение изменений в нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг, не является поводом для нарушения ресурсоснабжающей организацией тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суды обоснованно констатировали наличие правовых и фактических оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (как счел антимонопольный орган, в связи именно с затягиванием процесса заключения договора, а не уклонением от заключения договора).

Вместе с тем комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 названного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В данном случае при рассмотрении дела N 185-10АМЗ/13 комиссией антимонопольного органа установлен факт направления обществом 18.06.2013 в адрес ООО УК "Красавино" договора водоснабжения и водоотведения. В связи с этим комиссия решила не выдавать обществу предписание.

Эти действия общества правильно восприняты судами как добровольное устранение вмененного УФАС нарушения антимонопольного законодательства. Они расценены ими как способ устранения определенного негативного последствия, свидетельствующий об отсутствии намерения заявителя достигнуть противоправного результата (в виде ущемления интересов третьих лиц с использованием своего доминирующего положения).

Доводы УФАС об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклонены судами; эти доводы получили правильную судебную оценку (ввиду определенной хронологии событий).

Как указали суды, общество направило договоры в адрес управляющей компании 18.06.2013, а приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО УК "Красавино" вынесен управлением только 15.08.2013. Направление антимонопольным органом запроса обществу не означает возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и применения к нему каких-либо мер воздействия. Оспариваемое обществом решение вынесено антимонопольным органом 10.09.2013. Таким образом, договоры были направлены обществом до возбуждения антимонопольным органом дела и вынесения решения по делу. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о добровольном устранении обществом выявленного антимонопольного нарушения.

Ссылка антимонопольного органа на находящееся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дело N А13-13571/2013 по иску ООО УК "Красавино" к обществу о возложении обязанности заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения отклонена судами. Она не соотносится с существом установленного УФАС нарушения (с затягиванием процесса заключения договора) и с пунктом 2 решения управления от 10.09.2013. Решение антимонопольного органа об отсутствии предпосылок к выдаче предписания обусловлено, как отражено на странице 4 этого решения, устранением обществом ранее созданных препятствий управляющей компании в оказании собственникам многоквартирных домов соответствующих услуг.

Оценка же последующего взаимодействия общества с управляющей компанией (в частности, тех или иных последующих разногласий в процессе формирования определенных договорных условий, что усматривается из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 по делу N А13-13571/2013) выходит за предмет и основания оспариваемого решения УФАС. Обществу вменяется нарушение срока рассмотрения заявки на заключение договора, но не нарушение процедуры согласования разногласий по договору. Как следствие, в данном случае такая оценка находится за рамками судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ.

Несмотря на наличие факта добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не сделано вывода о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела. Поэтому оспариваемое решение УФАС является необоснованным, незаконным; оно нарушает права общества, поскольку выводы, изложенные в этом решении, имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А13-14960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян