Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5919/14 по делу N А26-30/2014

27 августа 2014 г.

Дело N А26-30/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2014 по делу N А26-30/2014 (судья Погорелов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родина", место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Птицефабрика, ОГРН 1021000921985, ИНН 1006004420 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонине Викторовне, ОГРНИП 311103134600050, ИНН 101700683621 (далее - ответчик, глава крестьянского хозяйства), о взыскании 660 130 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением от 12.05.2014, глава крестьянского хозяйства обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поступившее в суд, подписано лицом, полномочия которого были прекращены 07.05.2014 в связи с отзывом доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывает, что возражения ответчика необоснованны и направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и глава крестьянского хозяйства (заказчик) 03.04.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался принять на содержание поголовье овец в количестве 81 головы, а заказчик обязался оплатить работы по уходу за овцами из расчета 132 026 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны представили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях: "Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 660 130 (шестьсот шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей, стоимость содержания поголовья овец в количестве 81 головы за период с 03.07.2013 года по 02.12.2013 года в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Карелия.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 30 копеек, половину уплаченной им государственной пошлины (в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Карелия.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Карелия.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Карелия".

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, полномочия лиц, подписавших его, подтверждены доверенностями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на момент утверждения мирового соглашения в судебном заседании 08.05.2014 полномочия представителя Варфоломеева И.А. были прекращены на основании заявления от 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи названного Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенность от 04.03.2014 выдана Варфоломееву И.А. главой крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой А.В. Срок действия доверенности - до 31.12.2014. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ суду кассационной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд первой инстанции уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Варфоломеева И.А.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что сам представитель Варфоломеев И.А. узнал о прекращении его полномочий только 13.05.2014, о чем глава крестьянского хозяйства указала в кассационной жалобе (том 1, лист дела 85).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Варфоломеева И.А., подписавшего заявление об утверждении мирового соглашения и поддержавшего его в судебном заседании, неуполномоченным лицом.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2014 по делу N А26-30/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева