Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-3506/14 по делу N А56-24508/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-24508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от компании FDG INVESTMENTS LIMITED Латышевой Л.С. (доверенность от 13.09.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" Бирмана Р.В. - Хомко Р.Н. (доверенность от 29.05.2014), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании FDG INVESTMENTS LIMITED на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-24508/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, м. Верево, ул. Кутышева, 6-В, ОГРН 1024701899562 (далее - Общество).

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 (N 122).

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Компания FDG INVESTMENTS LIMITED, место нахождения: Леонтиу, 163, Клеримос Билдинг, 3022, Лимассол, Кипр (далее - Компания), 12.08.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 65 983 768 руб. 67 коп.

Определением от 14.12.2013 требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2014 определение от 14.12.2013 отменено, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.04.2014, оставить в силе определение от 14.12.2013.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и отсутствие доказательств ничтожности договоров поручительства от 16.07.2008 и 14.08.2008, неисполнение обязательств по которым со стороны Общества послужило основанием для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит в ее удовлетворении отказать, постановление от 11.04.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего Общества и ФНС просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 11.04.2014.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"), выступившим в качестве заемщика, заключены договоры займа от 11.07.2008 N 1 и от 11.08.2008 по которым Компания предоставила займы в размере соответственно 680 000 евро и 856 425 евро.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата займов - не позднее 31.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Компания и Общество заключили два договора поручительства от 16.07.2008 и от 14.08.2008, срок действия поручительства установлен до 31.08.2013 (далее - договоры поручительства).

В соответствии с указанными договорами Общество обязалось нести перед Компанией солидарную с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" ответственность за исполнение обязательств по договорам займа.

Определением от 21.02.2011 требование Компании в размере 65 983 768, 67 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

При рассмотрении требования Компании суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и включил его в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.12.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договоров поручительства при его заключении, пришел к выводу о неправомерности данных сделок и отсутствии в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о взаимных хозяйственных либо корпоративных отношениях между Обществом и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", существенное превышение срока действия поручительства над сроком исполнения основного обязательства; установил, что предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью (грузовые транспортные перевозки) и не имело для Общества какой-либо экономической целесообразности, а его имущественное положение к моменту заключения договоров поручительства не позволяло исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что Компания и Общество на момент заключения договоров поручительства должны были осознавать, что исполнение Обществом своих обязательств по ним повлечет для поручителя процедуру банкротства.

Апелляционным судом учтено также и отсутствие доказательств принятия Компанией мер по установлению имущественного и финансового положения Общества перед заключением договора поручительства, то есть добросовестного поведения при решении вопроса о заключении договора поручительства и определении его условий.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договоры поручительства направлены на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку для его исполнения в полном объеме у Общества отсутствовали необходимые активы.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 363 ГК РФ возможность установления в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, Компания и Общество не приняли мер к установлению размера обязательств, которые реально могли быть исполнены Обществом, что указывает на недобросовестное поведение сторон договора.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-24508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании FDG INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк