Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-2392/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-24508/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Латышева Л.С. по доверенности от 13.09.2013

от управляющего должника: Григорьева Е.П. по доверенности от 02.04.2014

от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2392/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" Яковлевой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 по делу N А56-24508/2013/тр2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО"

о включении требования в реестр

установил:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2013 в отношении ООО "Рубин-АВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 N 122.

12.08.2013 кредитор FDG INVESTMENTS LIMITED обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 65 983 768, 67 руб.

Определением от 14.12.2013 требование установлено в реестре кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, поскольку определение суда является незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что договоры поручительства не направлены на реализацию основной цели деятельности общества, совершены вне обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии необходимости в их заключении, общество не получило прибыли или выгоды. Заявителем не была проведена проверка поручителя на предмет его платежеспособности. Сделки заключены в неблагоприятных финансовых условиях, что подтверждается дальнейшем возбуждением процедур банкротства в отношении заемщика. Податель жалобы считает, что целью заключения сделок была подача требования к обществу "Рубин-АВТО". Полагает, что заключение сделок имело целью искусственное создание кредиторской задолженности и причинение имущественного ущерба интересам добросовестных кредиторов, в связи с чем, считает, что допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а договор является ничтожным в силу статей 168 и 170 ГК РФ.

Заявитель требования в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию управляющего поддержал представитель ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией FDG INVESTMENTS LIMITED и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (основной должник) были заключены:

договор займа N 1 от 11.07.2008, согласно которому кредитором был предоставлен должнику займ в размере 680 000 евро, срок возврата - не позднее 31.08.2010;

договор займа N б/н от 11.08.2008, согласно которому кредитором был предоставлен должнику займ в размере 856 425 евро. Срок возврата - не позднее 31.08.2010;

Обязательства ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по указанным договорам займа были обеспечены поручительством ООО "Рубин-АВТО", с которым компанией FDG INVESTMENTS LIMITED были заключены договоры поручительства от 16.07.2008 и 14.08.2008 соответственно. Срок действия поручительства - до 31.08.2013.

Определением от 21.02.2011 требование компании FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 65 983 768, 67 руб. включено в реестр требований кредиторов основного должника.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к поручителю, поручительство не прекратилось.

Срок действия поручительства (до 31.12.2013) значительно превышают сроки основного обязательства (31.08.2013), при том, что никаких имущественных или иных преференций должник не получал, будучи хозяйствующим субъектом, занимающимся иной деятельностью - грузовые транспортные перевозки. Длительный срок поручительства может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя, так как срок поручительства составляет более трех лет с момента возврата займа и пяти лет с момента составления самих договоров поручительства. Кроме того, определением от 08.11.2010 по делу А56-55848/2010 в отношении основного должника введена процедура наблюдения. Обязательства по возврату займа не исполнялись на протяжении нескольких лет, ранее не предъявлялись к поручителю, однако были заявлены сразу после возбуждения дела о банкротстве поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, включая возражения временного управляющего должника, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Рубин-АВТО" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"), также не представлено. Как следует из договорных отношений между кредитором, заявившим требование, и основным должником между указанными лицами имели место обязательства по договору займа. При этом доказательств того, что займы были выданы и получены для обеспечения непрерывности производственного цикла заемщика, для поддержания определенного уровня его материально-производственных запасов, а без привлечения заемных средств указанное было не возможно, в связи с отсутствием у него собственного капитала, не представлено, равно как и того, что использование заемных средств изначально было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Как полагает апелляционный суд, при заключении вышеназванного договора поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО "Рубин-АВТО" и ООО "Фаэтон-Девелопмент Груп" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Апелляционный суд полагает, что и поручитель, и кредитор на момент заключения договора поручительства должны были, безусловно, осознавать, что исполнение данного договора заведомо повлечет для поручителя процедуру банкротства, поскольку объем обеспечительных имущественных требований превышал объем активов поручителя. Кредитором, заявившим требование, также не представлено в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договора поручительства с ООО "Рубин - АВТО" предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и основного должника в качестве хозяйствующих субъектов, не связанных между собой по направлениям деятельности и корпоративным отношениям. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договора поручительства непосредственно для поручителя. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника апелляционным судом не установлено, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 по делу N А56-24508/2013/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования FDG INVESTMENTS LIMITED о включении требования в реестр требований ООО "Рубин-АВТО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова