Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5855/14 по делу N А66-6065/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А66-6065/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховый король" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6065/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, ИНН 6905063488, ОГРН 1026900580387; далее - общество "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховый король" (место нахождения: 170551, Тверская обл., с. Красная Гора, ул. Лесная, д. 14, ИНН 6949006085, ОГРН 109695200973; далее - общество "Ореховый король") о взыскании (с учетом уточнения требований) 518 029 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 на оказание услуг по размещению стойки (далее - Договор).

Решением суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, требования удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Ореховый король", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в спорный период (октябрь - декабрь 2012 года) истец не оказывал услуги по Договору и не подписывал с ответчиком акты выполненных работ. В то же время товар истцу поставлялся, но он выкладывался не на стойки, а на общее полочное место.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ритм-2000" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Ритм-2000" (исполнитель) и общество "Ореховый король" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по определению и предоставлению мест под стойки заказчика в торговых залах своих магазинов для расположения на них исключительно товара заказчика в ассортименте, утвержденном сторонами.

В свою очередь заказчик обязался обеспечить неизменность отпускных цен на товар в период действия утвержденного прайс-листа, соответствующего приложения к договору поставки, а также оплату услуг, оказанных истцом, в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость размещения одной стойки на срок действия договора составляет 14% от суммы отгруженного исполнителю товара, за вычетом возвратов, путем перечисления полученной в результате расчета суммы заказчиком на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету (пункт 3.1).

Договор заключен с 01.03.2011 по 28.02.2012 на условиях последующей пролонгации (пункт 6.1).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он производил размещение стоек в период с октября по декабрь 2012 года. Стоимость услуг за указанный период составила 518 029 руб. 55 коп.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием настоящего иска.

Суды признали требования общества "Ритм-2000" обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период ответчик поставлял в магазины истца товар, и этот товар во исполнение условий Договора истец размещал на стойках заказчика.

Представленные обществом "Ореховый король" фотографии о присутствии на стойках постороннего товара выводы судов не опровергают.

Весь товар, показанный на фотографиях, произведен обществом "Ореховый король". Утверждение ответчика о том, что на стойках следовало размещать только товар торговой марки "Солнышко" и "100 грамм", материалами дела не подтвержден, поскольку не доказано, что имеющийся в деле прайс-лист от 17.02.2010 (том 1, лист 8), составленный ранее заключения Договора, согласован сторонами в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что истец уклонялся от исполнения Договора.

Расчет требований суды проверили и признали соответствующим пункту 3.1 Договора. В обоснование расчета в дело представлены товарные накладные и акты сверки, из которых можно установить стоимость поставленного ответчиком в спорный период товара (с учетом возврата).

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Ореховый король" 518 029 руб. 55 коп. задолженности.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды, исходя из представленных доказательств, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А66-6065/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховый король" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина