Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5897/14 по делу N А42-7684/2012

28 августа 2014 г.

Дело N А42-7684/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А42-7684/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Юрьевне, ОГРНИП 304511019400023, о взыскании 156 631 руб. 24 коп. задолженности по договору N 326А за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года и 3301 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 381 855 руб. 02 коп. задолженности с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО город Североморск (далее - Комитет).

Определением от 10.01.2014 суд выделил в отдельное производство требования к Комитету в части взыскании 190 569 руб. 90 коп. задолженности за отопление помещения, расположенного по адресу: город Североморск, улица Сафонова, дом 19. Делу присвоен номер А42-9091/2013.

С учетом выделения в отдельное производство указанного требования предметом рассмотрения настоящего дела явились требования Общества о взыскании с предпринимателя 156 631 руб. 24 коп. основного долга по договору N 326А за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года и 3301 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, а также о взыскании с Комитета 191 285 руб. 12 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление финансов Администрации ЗАТО город Североморск, "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО город Североморск, а также Администрация ЗАТО город Североморск (далее - Администрация).

Решением от 10.01.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3627 руб. 88 коп. основного долга., 382 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3627 руб. 88 коп., за каждый день просрочки с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, суд взыскал с Комитета за счет казны в пользу Общества 8 060 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в нежилых помещениях по адресу: город Североморск, улица Сафонова, дом 8 (1-й этаж и подвал) и дом 20 (1-й этаж), централизованной системы отопления, поскольку при обследовании спорных помещений было установлено наличие опосредованного отопления от проходящих через них тепловых сетей. Кроме того, суды, установив на 1-м этаже домов 8 и 20 обогрев указанных помещений электрическими приборами, не исследовали вопрос об определении объема затраченной на эти цели электрической энергии, а также законность произведенного предпринимателем демонтажа системы отопления.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (теплоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) 01.01.2003 заключили договор N 326 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные договором. Порядок учета полученной тепловой энергии согласован в пунктах 3.1, 3.2 указанного договора.

На основании договора аренды имущества от 27.06.2011 N 285 Обществу передано во временное владение и пользование имущество теплоснабжающей организации. Между тем соглашение от 18.10.2011 о замене стороны в договоре от 01.01.2003 N 326 и переименовании указанного договора на "договор от 01.01.2003 N 326А на снабжение тепловой энергии в горячей воде (паре)" предпринимателем не подписано.

Для погашения задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в дома 8, 18 и 20 по улице Сафонова, Общество выставило предпринимателю к оплате счета от 31.10.2011 N 326А/10-Н на сумму 14 920 руб. 92 коп., от 30.11.2011 N 326А/11-Н на сумму 17 458 руб. 02 коп., от 31.12.2011 N 326А/12-Н на сумму 19 028 руб. 10 коп., от 31.01.2012 N 362А/01-Н на сумму 23 345 руб. 63 коп., от 29.02.2012 N 326А/02-Н на сумму 22 966 руб. 34 коп., от 31.03.2012 N 326А/03-Н на сумму 19 203 руб. 71 коп., от 30.04.2012 N 326А/04-Н на сумму 17 035 руб. 19 коп., от 31.05.2012 N 326А/05-Н на сумму 12 595 руб. 13 коп., от 30.06.2012 N 326А/06-Н на сумму 413 руб. 28 коп., от 31.07.2012 N326А/07-Н на сумму 270 руб. 42 коп., от 31.08.2012 N 326А/08-Н на сумму 270 руб. 42 коп.

Неоплата предпринимателем названных счетов послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды частично удовлетворили требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, поскоьку пришли к выводу о том, что помещения, находящиеся в домах 8 (1-й этаж - магазин "Настроение" и подвал - магазин "Лунный") и 20 (1-й этаж - магазин "Рикер") по улице Сафонова, в этот период были отключены от сети теплоснабжения в связи с отсутствием приборов отопления. Принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения магазинов "Настроение" и "Рикер" переведены на электрообогрев. При этом суды отметили, что предпринимателем было получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещений находящихся на 1-м этаже в дом 8 и 1-м этаже в доме 20 по улице Сафонова, и указали на отсутствие в материалах дела разрешения органа государственного энергетического надзора на подключение электрообогревательных приборов.

Выводы судов об отсутствии приборов отопления сделаны на основании представленных в материалы дела актов от 23.06.2010 обследования магазина "Лунный", от 18.04.2012 - магазинов "Настроение" и "Рикер", от 08.02.2013 - магазинов "Лунный", "Настроение" и "Рикер" (том дела 3, лист 81, том дела 4, листы 4, 32, 33, 36).

В подтверждение перевода на электрообогрев помещений, расположенных на 1-м этаже дома 8 по улице Сафонова, в материалы дела представлены: акт от 21.05.2007 N 43 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в магазине, к электрической сети ФГУП "110 ЭС ВМФ" Минобороны России (сетевой организации); разрешение Ростехнадзора по Мурманской области от 14.05.2007 N ЭЛ/ПТО-27 на использование электрической мощности для отопления магазина; распоряжение Администрации от 13.11.2009 N 947-р о назначении приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию магазина; акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения, выведенного из жилого фонда в нежилой; разрешение на строительство от 03.11.2005 N 15/196 (том дела 2, листы 8 - 15); кадастровый паспорт на помещения (том дела 5, листы 159-160). В отношении помещения, расположенного в доме 20 по улице Сафонова, ответчиком в подтверждение его перевода на электрообогрев в материалы дела представлены: постановление Администрации от 16.02.2006 N100 о переводе жилого помещения в нежилое"; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое; распоряжение Администрации от 28.11.2006 "1213-р о назначении приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта; кадастровый паспорт на помещения; постановление администрации от 21.02.2007 N 113 об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта, акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения, выведенного из жилого фонда в нежилой (том дела 5, листы 142-156); технические условия на подключение к электрообогреву магазина промышленных товаров от 22.11.2005 N141, разрешение Ростехнадзора по Мурманской области от 03.05.2006 N ЭЛ/ПТО-27 на использование электрической мощности для отопления магазина (том дела 3, листы 139, 140).

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, истец в материалы дела не представил.

Поскольку в указанный период спорные помещения были отключены от сети теплоснабжения, то суды правильно признали неправомерным начисление ответчику к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года. Таким образом, отказ судов в удовлетворении требований в этой части является обоснованным.

При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих расчетов истца принял представленный предпринимателем контррасчет исковых требований в части стоимости отопления помещений за период октябрь 2011-го декабрь 2012 года, согласно которым стоимость остаточного теплопотребления от стояков отопления, расположенных в помещениях магазина "Настроение" (ул. Сафонова, д. 8, 1-й этаж), составила 4 руб. 19 коп., в помещениях магазина "Рикер" (ул. Сафонова, д. 20) - 6 руб. 98 коп., а всего 11 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном выводе судов о том, что помещение, находящееся в доме 8 по улице Сафонова (магазин "Лунный"), является неотапливаемым подвалом, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае факт прохождения через нежилое помещение указанных магистральных сетей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении приборов отопления (акт от 26.06.2010; том дела 2, лист 6).

Доводы Общества о неисследовании судами вопроса об определении объема затраченной на обогрев спорных помещений электрическими приборами электрической энергии, а также вопроса законности произведенного предпринимателем демонтажа системы отопления, не входят в предмет рассматриваемого спора о взыскании долга за тепловую энергию, а потому не подлежат исследованию и оценке судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-7684/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова