Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-1416/12 по делу N А56-38626/2011

28 августа 2014 г.

Дело N А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014), от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780489),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу А56-38626/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) 49 630 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19.06.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральной таможенной службой (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС). Таможню суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013, требования Общества удовлетворены (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ), с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 42 059 руб. 90 коп. убытков.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 54 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2011 N 4/юр-03/07-11 и договора об оказании юридической помощи от 18.01.2013 N 2/Апр общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" оказывали Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчеты об оказании юридической помощи и акты приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2013, 23.08.2013 и 28.10.2013. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/4/юр-03/07-11 к соглашению от 03.07.2011 N 4/юр-03/07-11 и в приложении N 1 к договору от 18.01.2013 N 2/Апр.

Согласно отчетам стоимость юридических услуг составила 95 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счетов ОТ 18.04.2013 N 56, от 23.08.2013 N 225 И ОТ 28.10.2013 N 158 платежными поручениями от 25.09.2013 N 1014, от 30.09.2013 N 1025 и от 14.01.2014 N 15.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 54 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела ФТС не представлено.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу А56-38626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный