Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5043/14 по делу N А21-9916/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А21-9916/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-9916/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, ОГРН 1043902855446; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича (ОГРН 305390631500013) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, заявление управления удовлетворено, Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 2500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав как участника процесса, на отсутствие у него возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае суды не в полной мере учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Киселева В.Г. и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-1319/2011 общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Киселев В.Г., на которого судом возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Из текста этого судебного решения следует, что в судебном заседании 09.01.2013 объявлена резолютивная часть решения по делу N А21-1319/2011; Киселев В.Г. участвовал в судебном заседании.

Определениями суда от 01.10.2013 по тому же делу срок конкурсного производства по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. продлен до 09.01.2014, конкурсным управляющим общества утвержден Демян Я.Я.

Управлением вынесено определение от 30.09.2013 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Киселева В.Г. дела об административном правонарушении (по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в действиях Киселева В.Г. выявлены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Киселева В.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 20.11.2013 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00293913 и обратилось в арбитражный суд с заявлением (в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные управлением, доводы заявителя и арбитражного управляющего, установил обстоятельства дела и усмотрел правовые и фактические основания для привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении Киселеву В.Г. административного штрафа в размере 2500 руб. суд счел доказанным управлением состав вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с доводами Киселева В.Г. и не нашла оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Выявленные управлением нарушения арбитражным управляющим отдельных положений Закона N 127-ФЗ установлены судами, подтверждаются материалами дела и по существу вменения не обжалуются в рамках кассационного производства.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо иных, сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Вместе с тем организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ). Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" арбитражным управляющим должны быть направлены для публикации не позднее 25.01.2013.

Согласно ответу Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 04.10.2013 N 1Б798 в нарушение статей 28 и 128 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Киселев В.Г. создал сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника (указанного общества) конкурсного производства 27.05.2013; публикация сообщения состоялась 31.05.2013.

В связи с решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-1319/2011 конкурсный кредитор КБ "Юниаструм Банк" (ООО) направил 15.01.2013 арбитражному управляющему Киселеву В.Г. требование о созыве собрания кредиторов должника (с повесткой дня - выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-1319/2011 (при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 05.03.2013) установлен факт уклонения арбитражного управляющего Киселева В.Г. от получения требования о проведении собрания кредиторов.

Оценив материалы административного дела, суды сделали вывод о доказанности управлением наличия в действиях Киселева В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Ни управлением, ни судом первой инстанции административная процедура не нарушена.

Как обоснованно указал апелляционный суд, 30.09.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева В.Г. к административной ответственности применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим в тот же день заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение получено арбитражным управляющим 04.10.2013. Кроме того, Киселев В.Г. 07.11.2013 получил определение о продлении срока административного расследования.

Арбитражный управляющий также был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 30 - 36), в связи с чем 20.11.2013 протокол об административном правонарушении N 00293913 правомерно составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о неполучении протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 N 00293913 не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору N 23601667006124, означенный протокол уже 02.12.2013 был вручен Киселеву В.Г (том дела I; листы 15, 78).

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 21.01.2014, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как бездоказательное. Процессуальные последствия отклонения такого ходатайства не свидетельствуют о необоснованности выводов управления и судов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе административной процедуры Киселев В.Г. имел реальную возможность своевременно воспользоваться процессуальными гарантиями, реализовать свои процессуальные права, представить соответствующие возражения относительно полноты и объективности установления значимых фактов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии существенных процедурных (процессуальных) нарушений (как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в рамках административного судопроизводства).

Вопрос об избрании в отношении Киселева В.Г. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А21-9916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян