Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

28 августа 2014 г.

Дело N А56-34441/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова А.В. - Ганюшина О.Е.. (доверенность от 22.01.2014), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 15.01.2014), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Абрамовой Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 25.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-34441/2009 (судьи Зайцевой Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 закрытое акционерное общество "Строймонтаж", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил на период с 01.12.2013 по 13.04.2014 утвердить расходы в общей сумме 720 000 руб., в том числе:

- на оплату услуг адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 11/2, ОГРН 1077800027678 (далее - Адвокатское бюро), по заключенному с ним договору от 14.10.2010 N 59 СМ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011) в размере 150 000 руб. в месяц, всего 600 000 руб.;

- на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские услуги", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литера А, ОГРН 110784715864 (далее - ООО "Бухгалтерские услуги"), по заключенному с ним договору от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) в размере 30 000 руб. в месяц, всего 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Муха Т.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить постановление от 17.04.2014, а определение от 27.01.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время продолжается судебный спор с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о признании недействительными сделок должника, совершенных непосредственно перед открытием процедуры конкурсного производства.

Учитывая сложность указанного спора и отсутствие единообразной судебной практики, конкурсный управляющий Шутилов А.В. полагает, что не имеет возможности самостоятельно защищать интересы должника при его рассмотрении, в связи с чем привлечение Адвокатского бюро, которое специализируется на таких спорах, является обоснованным.

В представленном отзыве открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", являющихся конкурсными кредиторами ЗАО "Строймонтаж", возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий Шутилов А.В. сослался на то, что для обеспечения своей деятельности заключил договоры с Адвокатским бюро от 14.10.2010 N 59 СМ/10 на оказание юридической помощи, а также с ООО "Бухгалтерские услуги" от 01.01.2011 на оказание бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг Адвокатского бюро по договору от 14.10.2010 N 59 СМ/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 составляет 150 000 руб. в месяц, а стоимость услуг ООО "Бухгалтерские услуги" по договору от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 - 30 000 руб. в месяц.

Так как лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов ЗАО "Строймонтаж", по утверждению заявителя, составляет 3 192 567,70 руб. и уже был исчерпан, а процедура конкурсного производства не завершена, конкурсный управляющий Шутилов А.В. просил утвердить расходы на оплату услуг Адвокатского бюро и ООО "Бухгалтерские услуги" на период с 01.12.2013 по 13.04.2014 в общей сумме 720 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного заявления ОАО "Балтийский Банк", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Строймонтаж", ссылалось на то, что основные мероприятия проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства уже выполнены, конкурсный управляющий Шутилов А.В. является участником лишь одного рассматриваемого в арбитражного суде спора - с ОАО "Альфа-Банк".

ОАО "Балтийской Банк" также указало, что договором с ООО "Бухгалтерские услуги" предусмотрено оказание должнику консультационных, а не бухгалтерских услуг, таким образом, предмет данного договора не соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Адвокатского бюро и ООО "Бухгалтерские услуги" обусловлено необходимостью проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, что соответствует целям конкурсного производства.

Суд также посчитал, что самостоятельное выполнение конкурсным управляющим Шутиловым А.В. функций, для выполнения которых привлечены упомянутые специалисты, может привести к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем определением от 27.01.2014 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 17.04.2014 отменил указанное определение и отказ в удовлетворении заявления об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего Шутилова А.В., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 192 567,70 руб. и уже был исчерпан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и требуя увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Шутилов А.В. сослался на наличие рассматриваемого арбитражным судом спора с ОАО "Альфа-Банк", необходимость подготовки процессуальных документов, расчета судебных издержек и представления интересов ЗАО "Строймонтаж" в суде.

В то же время заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение данных работ Шутиловым А.В. невозможно.

Заключенный с ООО "Бухгалтерские услуги" договор заявитель не представил, не указал, для выполнения каких функций привлекается данная организация и необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у Шутилова А.В.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционной суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Шутиловым А.В. не представлены доказательства необходимости привлечения в спорный период Адвокатского бюро и ООО "Бухгалтерские услуги" для обеспечения своей деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-34441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И Кириллова С.Н. Ковалев