27 августа 2014 г. |
Дело N А52-2249/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н.,
судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" Васильева С.И. (доверенность от 14.10.2013 N 179), от администрации Островского района Тимофеева В.Н. (доверенность от 04.10.2013), Козаева А.А. (доверенность от 18.12.2013),
рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А52-2249/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", место нахождения: город Псков, Рабочая улица, дом 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076, правопреемник открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Островского района, место нахождения: Псковская область, Островский район, город Остров, улица Островских Молодогвардейцев, дом 1, ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789 (далее - Администрация), о взыскании 265 070 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 16.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность постановления суда, нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, расходы на восстановление поврежденного газопровода должна возместить Администрация - как собственник этого имущества; апелляционный суд не учел, что выяснение наличия или отсутствия вины Общества не являлось предметом настоящего спора, к Администрации предъявлено требование о неосновательном обогащении, взыскание которого осуществляется независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли; в связи с тем, что работы были неотложными, договор на их выполнение был составлен после проведения работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 19.01.2009 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) выполнило по заданию Администрации (заказчика) работы по газоснабжению жилых домов по 1-му и 2-му Симанским переулкам в городе Остров Псковской области (прокладка газопровода низкого давления).
Администрацией принято постановление от 28.12.2009 N 1312 о включении данного объекта в реестр муниципальной собственности.
Общество является эксплуатирующей организацией указанного объекта.
В аварийно-диспетчерскую службу Островской газоэксплуатационной службы Общества 16.04.2013 поступила заявка на неисправность газового оборудования и обнаружение повреждения газопровода.
Общество в период с 17 по 20 апреля 2013 года произвело восстановительные работы на распределительном подземном газопроводе среднего давления по адресу: город Остров, Симанский переулок, в районе ШРП N 24.
Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 265 070 руб. 88 коп. и договор подряда от 29.04.2013 N 26/18/429/2013.
Заказчик в письме от 08.07.2013 N 1829 означенные документы подписывать отказался со ссылкой на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ввиду отсутствия акта приемки выполненных работ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик как собственник оборудования обязан нести бремя содержания этого имущества, и, признав факт выполнения истцом работ по его восстановлению доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с оценкой судом первой инстанции доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционный инстанции посчитал, что работы по газоснабжению жилых домов осуществлял истец и что неисправности возникли в период гарантийного срока, а факт их возникновения по причине форс-мажорных истцом не доказан.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд апелляционной инстанции, газопровод был построен Обществом. Истец является единственной в городе Пскове газораспределительной организацией с телефонным номером "04".
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.
Суд апелляционной инстанции установил, что газопровод сдан в эксплуатацию 05.10.2009, а разрыв на участке произошел 16.04.2013, то есть в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного законом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку недостатки в выполненных работах возникли в пределах гарантийного срока, именно Общество должно доказать их возникновение по причине форс-мажорных обстоятельств и, соответственно, необходимость немедленного устранения аварийной ситуации.
Апелляционная инстанция установила, что 17.04.2013 комиссией, состоявшей из работников Общества, при вскрытии газопровода был обнаружен в числе других недостатков появившийся "выгиб газопровода от оси трассы на высоту 20 см на участке ПЭ газопровода среднего давления диаметром Д=63 мм от седлового отвода до ШРП"; указанный газопровод и седловой отвод находятся в промерзшем грунте.
Комиссия пришла к предположительному выводу: седловой отвод Д = 225 х 63 к ШРП, находясь в зоне промерзшего грунта, подвергся действиям пучинистой подвижки грунта, вследствие чего произошла разгерметизация сварного соединения в зоне ЗН на участке протяженностью 3 см, что привело к выходу газа в открытый грунт с последующим выходом в атмосферу.
Суд апелляционной инстанции в определении от 22.04.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Обществу представить доказательства, подтверждающие выводы о том, что причиной повреждения газопровода явилась пучинистая подвижка грунта; пояснения (с документальным подтверждением) относительно того, учитывалась ли Обществом при проектировании газопровода возможность промерзания грунта и его пучинистой подвижки; доказательства вызова представителя Администрации до и после выполнения ремонтных работ для фиксации объема повреждений и результата их устранения; доказательства направления Администрации документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, а также использованных материалов (накладные, калькуляции, утвержденные расценки и т.д).
Между тем определение суда от 22.04.2014 Общество не исполнило, запрошенные документы не представило (в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу приложены только проект и список почтовых отправлений).
Следует отметить, что Администрация в письме от 01.10.2013 N 2680 запрашивала у Общества в связи с произведенными работами паспорт производства работ, наряд на производство газоопасных работ, план локализации и ликвидации аварии, документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования. Однако означенные документы представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения аварийной ситуации на газопроводе по причине форс-мажорных обстоятельств, а поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока, именно на Обществе как на подрядчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.
На этом основании неосновательного обогащения на стороне Администрации быть не может, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что Администрации предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащение, а вопрос вины Общества не был предметом настоящего спора, суд кассационной инстанции отклоняет.
Обязанность отвечать за качество выполненных работ возложена на Общество в силу императивных норм материального права (статьи 722, 723 ГК РФ), а оно достоверных доказательств в подтверждение необходимости выполнения аварийных работ по причине, не связанной с качеством работ по прокладке и эксплуатации газопровода, не представило.
Доводы подателя жалобы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А52-2249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.