Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-4474/14 по делу N А21-9759/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А21-9759/2013

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А21-9759/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о взыскании с общества задолженности в размере 259 959 руб. 17 коп. за оказанные услуги в период с 01.10.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 решение суда от 05.02.2014 оставило без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" 25.08.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А21-9759/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для отмены указанных решения и постановления, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с грубыми нарушениями норм процессуального права и принципов арбитражного процесса, при недоказанности ни одного из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при полном отсутствии доказательств данных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 05.02.2014 и постановление от 18.07.2014 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин