Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6701/14 по делу N А44-4955/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А44-4955/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от войсковой части 5491 Приходько В.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" Калинина В.А. (доверенность от 23.01.2014) и Царьковой А.А. (доверенность от 19.08.2014),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А44-4955/2013 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Войсковая часть 5491, место нахождения: 173526, Новгородская обл., пос. Панковка, Промышленная ул., д. 9, ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, ОГРН 1107847010237, ИНН 7806425160 (далее - Общество), о взыскании 509 222 руб. неосновательного обогащения и 22 172 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 24.12.2013.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 27.05.2014. Податель жалобы считает, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний является основанием для отказа в иске. Кроме того, Общество утверждает, что им был выполнен дополнительный объем работ по замене окон на стеклопакеты в ремонтируемой столовой, что было скрыто от ведомственной комиссии, оставлено судами без внимания.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Войсковой части возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Войсковая часть (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2012 N 26 на выполнение ремонта инженерных сетей столовой и штаба казармы Войсковой части и государственный контракт от 10.09.2012 N 27 на ремонт столовой.

Цена работ по контракту от 27.08.2012 N 26 определена в 2 187 239 руб. (пункт 2.1), а по контракту от 10.09.2012 N 27 - в 2 799 093 руб. (пункт 2.1).

Работы по государственным контрактам N 26 и N 27 приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1, N 3 и N 4 и актами от 19.10.2012 N 2, N 5 и N 15.

Выставленные Обществом счета - от 02.10.2012 N 14 на сумму 2 187 239 руб. и от 19.10.2012 N 15 на сумму 2 799 092 руб. 26 коп. оплачены заказчиком платежными поручениями от 11.12.2012 N 17481170 и от 20.12.2012 N 1786444.

Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инспекция) проведена проверка Войсковой части, по итогам которой составлен акт от 11.06.2013 N 12/450. Инспекцией в том числе были сделаны выводы о завышении стоимости выполненных работ по государственному контракту N 27 на 465 444 руб. (пункт 2.2 акта), а по контракту N 26 - на 43 778 руб. (пункт 2.3 акта). Инспекцией также произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ.

Обществу были направлены акты пересчета стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на требование Войсковой части уплатить 509 222 руб. или выполнить комплекс работ на указанную сумму (письмо от 11.06.2013 N 13/452) Общество направило гарантийное обязательство от 13.06.2013, в котором обязалось устранить выявленные недостатки.

Претензия от 04.09.2013 N 7/649 Войсковой части о невыполнении гарантийного обязательства оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объема и фактической стоимости выполненных работ по государственным контрактам, Войсковая часть обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в оспариваемой сумме являются разницей между сметной и фактической стоимостью выполненных работ, возникшей в связи с завышением объема работ и использованных материалов. При этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму.

Судами установлено, что Войсковая часть выполнила обязательства по государственным контрактам, полностью оплатив предусмотренные к выполнению объемы работ.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в объемах, предусмотренных государственными контрактами N 26, 27 и локальными сметами к ним, подтверждается не только актом ревизии Инспекции, но и предоставленным гарантийным обязательством. Общество, рассмотрев письмо Войсковой части от 11.06.2013, акты пересчета стоимости выполненных работ ко контрактам N 26 и 27, обязалось в срок до 01.11.2013 выполнить работы на объектах войсковой части на сумму завышения стоимости работ. В гарантийном обязательстве, подписанном генеральным директором Общества, указана сумма завышения стоимости работ - 509 222 руб. Принятое обязательство Обществом не исполнено.

Кроме того, суды приняли во внимание оригиналы общих журналов производства работ за период с 31.08.2012 по 02.10.2012 и с 10.09.2012 по 19.10.2012. В имеющихся в материалах дела журналах, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении подрядных работ в спорный период и в которых отражается весь ход выполнения работ, отсутствуют какие-либо сведения о работах на спорных объектах. Соответствующие разделы журналов Обществом не заполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о получении подрядчиком материальной выгоды за счет истца, а следовательно, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах полученные Обществом денежные средства сверх выполненных по договору фактических объемов работ подлежат взысканию с ответчика с начислением процентов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А44-4955/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова