Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-10756/13 по делу N А56-28261/2005

26 августа 2014 г.

Дело N А56-28261/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Gentwin Sistems" Бойкова В.В. (доверенность от 08.07.2014), от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Майдановича Д.В. (доверенность от 09.04.2014 N 4714/ю), Свиридовой А.И. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 25.08.2014, после объявленного 18.08.2014 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-28261/2005 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Компания "Gentwin Sistems", Соединенные Штаты Америки (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - Общество), о взыскании 11 872 167,39 доллара США задолженности, а также 15 742 493,96 доллара США пеней за задержку оплаты (с 12.10.2001 по 30.05.2005) оборудования, приобретенного по контракту купли-продажи оборудования от 16.07.1999 N ОР-130/99 (далее - Контракт).

Решением от 22.07.2005 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие), обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2008 N 8932/08 заявление Предприятию возвращено.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В августе 2012 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Общества, признанного банкротом, на Предприятие.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, названное определение отменено, заявление Компании удовлетворено.

Предприятие, посчитав, что с момента проведения судом процессуальной замены Общества и приобретения Предприятием правового статуса ответчика по делу его права нарушены, обратилось в декабре 2013 года с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2005, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано, производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено.

Не согласившись с определением от 16.04.2014, Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприятие указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.07.2005 не судьей единолично, а коллегиальным составом судей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии решения об отказе в восстановлении срока суду надлежало вынести определение о возвращении апелляционной жалобы вместо принятого им определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предприятие констатирует, что стороной или участником по настоящему делу не являлось, а о принятом решении суда от 22.07.2005 узнало "только 30.05.2008 (согласно письму АО "Восточно-Европейский адвокатский альянс")".

Предприятие считает, что его права и интересы были нарушены именно с момента вынесения апелляционным судом постановления от 06.11.2013, в соответствии с которым Предприятие заняло процессуальное положение ответчика, обязанного вместо Общества исполнить решение суда от 22.07.2005.

Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как им было обжаловано в апелляционном порядке решение суда от 22.07.2005 со ссылкой на статью 42 АПК РФ.

После объявленного 18.08.2014 перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено 25.08.2014 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность определения апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом означенной нормы права срок на обжалование решения суда от 22.07.2005 истек 22.08.2005.

Предприятие же обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2013, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприятие в ходатайстве указало, что обжаловало решение от 22.07.2005 как лицо, права и интересы которого нарушены вынесением постановления от 06.11.2013. Предприятие по настоящему делу участником не являлось и получило статус ответчика только 06.11.2013 на основании соответствующего постановления суда.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, указал, что с учетом обращения Компании с соответствующим заявлением о правопреемстве в 2012 году, о чем не могло не знать Предприятие, последнее не использовало все процессуальные возможности для оперативного и своевременного оспаривания данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен во исполнение обязательств по договору комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенному между Предприятием (комитентом) и Обществом (комиссионером).

Общество постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Компания на основании статьи 48 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества, признанного банкротом (ответчика по настоящему делу), на Предприятие, к которому как к комитенту в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение указаний комитента.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, названное определение отменено, заявление Компании удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 ВАС-8932/08 в передаче дела N А56-28261/2005 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказано.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае иск был предъявлен к Обществу - правопредшественнику Предприятия, следовательно, к последнему, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности ответчика по делу. Предприятие в данном случае несет и неблагоприятные последствия, вытекающие из действий либо бездействия Общества, в том числе в отношении права и срока на обжалование вступившего в силу судебного акта - решения суда 2005 года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, первоначальный ответчик - Общество не обжаловало ни в апелляционном, ни кассационном порядке решение суда от 22.07.2005, а частично исполнило его.

Следовательно, срок на обжалование решения суда исчисляется с момента его принятия и правильными являются выводы апелляционного суда об его истечении в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в августе 2005 года.

Довод подателя жалобы о том, что он обжаловал решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Предприятие не относится к лицам, не участвовавшим в деле, а выступает как правопреемник Общества - первоначального ответчика и все действия, совершенные до вступления Предприятия в процесс, по основаниям, выше изложенным, для него обязательны.

Поскольку Предприятие не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а апелляционная жалоба на решение от 22.07.2005 подана им 03.12.2013, за пределами пресекательного шестимесячного срока (22.01.2006), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Предприятия на нарушения апелляционным судом норм процессуального права - рассмотрение в коллегиальном составе ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда и прекращение производства по жалобе - суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем из определения от 16.04.2014 усматривается, что суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании с уведомлением участвующих в деле лиц, включая первоначального ответчика - Общество.

Рассмотрение ходатайства Предприятия в судебном заседании тремя судьями вызвано стремлением апелляционного суда к объективному и законному разрешению спора, обусловленному сложностью дела и необходимостью выяснения обоснованности заявленного ходатайства с уведомлением заинтересованных лиц, что не воспрещается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова