Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6077/14 по делу N А66-13819/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А66-13819/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Морозовой С.И. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-13819/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление), выражающегося в невыдаче Обществу санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект нормативов ПДВ), а также о возложении на Управление обязанности выдать заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов ПДВ санитарным правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у Управления не имеется оснований для отказа в выдаче Обществу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов ПДВ санитарным правилам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, осуществляющее деятельность по производству экструдированных рыбных кормов, 02.09.2013 обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов ПДВ.

Письмом от 19.09.2013 N 06/7339-13 Управление отклонило от согласования проект нормативов ПДВ, поскольку в материалах проекта отсутствуют сведения о группе одорирующих веществ, образующихся в ходе технологического процесса и поступающих в атмосферный воздух. Обществу предложено доработать проект нормативов ПДВ и внести в него соответствующие дополнения.

Общество, посчитав, что Управлением допущено незаконное бездействие, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом в представленном проекте нормативов ПДВ не указаны летучие органические соединения, образующиеся в процессе производственной деятельности цеха по производству корма для рыб, придя к выводу об указании им недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.2.3 санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (СанПиН 2.1.6.1032-01) предусмотрено, что проекты нормативов ПДВ по отдельным объектам до включения их в сводный том ПДВ конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Согласно пункту 6, подпункту "а" пункта 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579, летучие органические соединения (за исключением метана) включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение N 2 к указанному приказу).

В силу пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом названной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775, наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В данном случае суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что при осуществлении Обществом экструдирования рыбных кормов используется сырье животного происхождения (костная, рыбная мука, рыбий жир), проводится его термическая обработка при температуре 120-130 градусов, при производстве образуются и выделяются в атмосферный воздух летучие органические соединения.

При этом, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в проекте нормативов ПДВ, представленном Обществом в Управление, летучие органические соединения не указаны.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого бездействия Управления нормам законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А66-13819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 62786.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова