Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-5158/14 по делу N А56-59876/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-59876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северные цветы" Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северные цветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59876/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северные цветы", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), выразившихся в выдаче расчета задолженности по состоянию на 23.08.2013 по договору аренды от 03.03.1995 N 10-А171760.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.05.1995 заключили договор N 10/171760 аренды нежилых помещений 5-Н, 42-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 67/78, лит. А.

В целях подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель обратился в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.

Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 23.08.2013, согласно которому имеется задолженность по пеням в размере 285 625 руб. 86 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды не установили наличия предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем Общество не представило надлежащих доказательств нарушения его права на выкуп арендуемого помещения. Из материалов дела не следует, что заявитель подал заявление о выкупе помещения, а Комитет принял решение об отказе в выкупе.

Кроме того, как правильно установил апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования заявителя по сути сводятся к освобождению его от обязанности уплатить пени за период, срок исковой давности по которому истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Комитет включил в оспариваемый расчет пени, по взысканию которых трехгодичный срок исковой давности уже истек, с целью воспрепятствовать выкупу арендуемого имущества и причинить вред заявителю, подлежит отклонению.

При подготовке расчета Комитет действовал в рамках своих полномочий как участник гражданско-правового оборота, кассационный суд не усматривает в действиях Комитета злоупотребления правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на бездействие Комитета по обращению в суд с целью взыскания пеней и связанную с этим невозможность применения исковой давности, несостоятельны.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-59876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северные цветы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева