Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6224/14 по делу N А56-48556/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-48556/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 24.01.2014 N 19-10-03/01471), Грищенко Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 19-10-03/27328),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-48556/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 403, ИНН 7805594381, ОГРН 1127847364590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ИНН 7805035070, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 20.05.2013 N 23447 в части отказа в возмещении 195 487 486 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 20.05.2013 N 2466 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 195 487 468 руб. НДС за III квартал 2012 года, а также начислить и выплатить 4 031 929 руб. 02 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 19.03.2013 по 01.08.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции 1 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2014 и постановление от 14.05.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные первичные документы свидетельствуют о том, что все заявленные сделки исполнены сторонами, а условия для предъявления к вычету НДС соблюдены налогоплательщиком. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности Инспекцией недостоверности представленных Обществом документов и отсутствия у налогоплательщика взаимоотношений по поставке товаров со спорными контрагентами. Как полагает податель жалобы, Инспекция не обосновала никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления именно заявителем совершенных им сделок, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов от соответствующей деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ссылки налогового органа на невозможность совершения контрагентами действий по поставке товара не может свидетельствовать о неправомерности налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 13.11.2012 налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 195 487 468 руб. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2013 N 16932 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решения от 20.05.2014 N 23447 и 2466.

Решением от 20.05.2013 N 23447 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшил на 195 487 468 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в декларации за III квартал 2012 года, в связи неправомерным предъявлением к вычету 532 922 876 руб. этого налога. Указанным решением налогоплательщику также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 20.05.2013 N 2466 Обществу отказано в возмещении из бюджета 195 487 468 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/32808 оставило без изменения указанные решения налогового органа.

Посчитав решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в декларации по НДС за III квартал 2012 года налогоплательщик отразил операции по реализации товара, исчислив НДС в сумме 337 435 408 руб., а также предъявил к вычету 532 922 876 руб. НДС по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" (далее - ООО "НПО имени академика Юрьева"), "Центр Торговли" (далее - ООО "Центр Торговли"), "Энергетическая Компания" (далее - ООО "Энергетическая Компания"), "Центр Комплексных Поставок" (далее - ООО "ЦКП"), "Жильберто до Пьенто" (далее - "Жильберто до Пьенто"), "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева" (далее - ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева"), "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - ООО "Лизинговая компания МегаПром"), "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (далее - ООО "Аренда ЭТ и СМ"), "Строительно-Индустриальная Группа" (далее - ООО "Строительно-Индустриальная Группа"). Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с наличием нереализованного остатка товара на складе - химической продукции общей стоимостью 994 314 000 руб.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 532 922 876 руб. НДС по причине того, что представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок по купли-продажи товара. Инспекция также сослалась на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт хранения остатков приобретенного товара по заявленному Обществом адресу: Ленинградская область, город Выборг, Водная улица, дом 6. Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество не доказало факт доставки и транспортировки товара, поскольку представленные транспортные накладные не содержат точных адресов погрузки/разгрузки товара; в них не указано количество грузовых мест, масса поставленного товара, маркировка, вид тары и способ упаковки; нет идентификационных данных полуприцепов; номеров и дат соответствующих доверенностей. У заявленного Обществом перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Великий Шелковый путь" (далее - ООО "Великий Шелковый путь") на балансе не числится транспортных средств. Оплату за транспортные услуги Общество в период с 01.07.2012 по 06.05.2013 не осуществляло. Фактически все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок; имеют расчетные счета, открытые в Северо-Западном филиале закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и открытом акционерном обществе АКБ "Авангард", и минимальный уставной капитал. У спорных организаций отсутствуют основные средства, складские помещения, персонал и иные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; оплата Обществом приобретенного товара не производилась и иные затраты по спорным операциям отсутствуют.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В то же время применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Судами принято во внимание, что у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные (транспортные) и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления спорных операций; сведения в первичных учетных документах являются недостоверными; Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов. При рассмотрении спора суды учли протоколы допросов свидетелей, информацию от других налоговых органов, а также иные добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства, на основании исследования которых установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота между участниками сделок.

Отклоняя довод Общества о доказанности факта транспортировки товара заявленным перевозчиком - ООО "Великий Шелковый путь", суды исходили из того, что названная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами (транспортными средствами) для оказания транспортных услуг. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены транспортные средств, на которых якобы товар доставлялся на склад по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Водная улица, дом 6. Однако все приведенные в товарных накладных автотранспортные средства принадлежат иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", с которым ни заявитель, ни его контрагенты не имеют финансово-хозяйственных взаимоотношений. Указанный в транспортных накладных водитель Панасюк А.В. в ходе допроса пояснил, что в спорный период являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Вест СПб"; перевозку товара в адрес Общества не осуществлял; транспортные накладные не подписывал. Более того, согласно данным федерального ресурса о транспортных средствах марка автомобилей, указанных в транспортных накладных, подтверждает, что они являются грузовыми седельными тягачами, данных о прицепах или полуприцепах в накладных не содержится. Между тем количество груза, поименованное в транспортных накладных, фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня за одну поездку. Это обстоятельство расценено судами как свидетельствующее о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Суды также приняли во внимание, что при сопоставлении транспортных и товарных накладных в отношении веса товара установлено превышение технически допустимой грузоподъемности транспортных средств; в транспортных накладных отсутствуют конкретные номера домов в пунктах погрузки и разгрузки.

В ходе судебного разбирательства суды учли, что основанием для возмещения спорной суммы НДС из бюджета явилась нереализация Обществом товара в III квартале 2012 года. Признавая недоказанным довод налогоплательщика о том, что спорный товар фактически хранил в этом налоговом периоде на складе по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Водная улица, дом 6, суды исходили из отсутствия в материалах дела достоверных документов, подтверждающих это обстоятельство. Как установлено судами, 18.07.2012 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Выборгремстрой" договор N 5/2012, в соответствии с которым последний передал во временное пользование принадлежащий ему на основании свидетельства от 11.10.1993 N 13422 участок земли, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Водная улица, дом 6. В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории и помещений по указанному адресу не подтверждено наличие товара на спорной территории (наличие нереализованного товара не обнаружено). Ссылки Общества на протокол осмотра места происшествия, составленный 24.03.2013 старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, как на доказательство наличия товара на спорном складе обоснованно отклонены судами. Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела ни одного первичного документы, свидетельствующего о нахождении и хранении заявленного товара в спорный период на складе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суды приняли во внимание, что оплата за приобретенный товар Обществом не производилась, как и не поступали в адрес Общества платежи за реализованный им товар. При этом ни Общество, ни его контрагенты на протяжении более года со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств.

Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету и возмещению НДС и признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам купли-продажи товаров, суды учли следующие обстоятельства. Общество и все контрагенты заявителя были зарегистрированы непосредственно перед подписанием договоров. Например, ООО "Строительно-Индустриальная Группа" зарегистрировано 17.02.2012; ООО "Энергетическая Компания" - 22.03.2012; ООО "НПО имени академика Юрьева" - 12.07.2012; ООО "Химическая продукция" - 06.09.2012; само Общество - 10.07.2012; ООО "Центр торговли" - 06.09.2011; ООО "Жильберто до Пьенто" - 21.08.2012; ООО "Аренда ЭТ и СМ" - 21.08.2012; ООО "Лизинговая компания МегаПром" - 22.08.2012. ООО "Энергетическая Компания", ООО "НПО имени академика Юрьева", ООО "Строительно-Индустриальная Группа", ООО "Аренда ЭТ и СМ" имеют по два расчетных счета, каждый из которых открыт в одних и тех же кредитных учреждениях - закрытом акционерном обществе "Банк ИНТЕЗА" и открытом акционерном обществе АКБ "Авангард". Иные организации имеют единственный расчетный счет в открытом акционерном обществе АКБ "Авангард". Согласно представленным выпискам по операциям на счете (счетах) спорные организации представляли отчетность через оператора электронной отчетности - общество с ограниченной ответственностью "Такском". По информации названного специализированного оператора, осуществляющего отправку электронных сообщений в территориальные органы Федеральной налоговой службы по телекоммуникационным каналам связи, установлено, что ряду организаций - контрагентов присвоен один и тот же IР-адрес. Юридический адрес Общества и его контрагентов Инспекцией один и тот же: Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, литера А. Инспекцией установлено, что помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит открытому акционерному обществу "Техномарин Комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2011 серия 78-АЖ N 430648. Названная организация в письме от 27.03.2013 N 20154 уведомила Инспекцию о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды с Обществом и его контрагентами.

На основании указанных обстоятельств и, приняв во внимание, что контрагенты Общества не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них вообще отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, суды обеих инстанций согласился с позицией налогового органа о том, что документооборот со спорными поставщиками оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, суды не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Материалы дела подтверждают, что Общество реализовало свои права и представило возражения и объяснения по акту проверки, а также то, что оно надлежаще ознакомлено с материалами проверки. Довод Общества относительно технической ошибки, допущенной налоговым органом при указании даты окончания проверки, судами рассмотрен и отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-48556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 403, ИНН 7805594381, ОГРН 1127847364590, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин