Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5538/14 по делу N А56-61481/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-61481/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Манаенкова О.А. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61481/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7702070139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 189 994 233 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в мае - августе 2013 года, и 2 453 180 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 10.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 30.10.2006 заключен договор N ТТЭ-01 оказания услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через свою сеть, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче тепловой энергии оказываются в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, которые установлены в акте разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон).

Из пункта 4.1 договора следует, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети истца определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам).

Стороны 31.12.2009 подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в том числе в пункт 4.3 договора, согласно которому определение стоимости оказанных исполнителем за расчетный месяц услуг зависит от подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги согласно пункту 4.1 договора. Подключенная тепловая нагрузка в 2010 году составила 240 Гкал/ч.

Согласно балансу тепловой энергии и мощности Общества, утвержденному распоряжением Комитета по тарифам от 14.11.2012 N 365-р, тепловая нагрузка на 2013 год составила 280 Гкал/ч.

В мае - августе 2013 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче тепловой энергии, направило ему акты об оказанных услугах за спорный период из расчета 280 Гкал/ч и выставило счета-фактуры от 31.05.2013 N 00000019, от 30.06.2013 N 00000021, от 31.07.2013NN 00000023 и от 31.08.2013 N 00000025 на общую сумму 189 994 233 руб. 64 коп.

Поскольку Предприятие в установленный договором срок не оплатило оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период для расчетов между сторонами за оказанные услуги прибор учета не применялся.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц; по факту оказания услуг оформляется соответствующий акт и счет-фактура на сумму, подлежащую уплате за соответствующий месяц; заказчик производит оплату по счету-фактуре до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1) установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за расчетный месяц, определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги согласно пункту 4.1 договора.

Согласно балансу тепловой энергии Общества, утвержденному Комитетом по тарифам, подключенная тепловая нагрузка на 2010 год составила 240 Гкал/ч.

Согласно балансу тепловой энергии и мощности Общества, утвержденному распоряжением Комитета по тарифам от 14.11.2012 N 365-р, тепловая нагрузка на 2013 год составила 280 Гкал/ч.

Судами установлено, что тепловая нагрузка для Общества на 2013 год была определена Комитетом по тарифам на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам от 14.11.2012 N 1055 в соответствии с Положением о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности) энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, утвержденным распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 20.12.2004 N 99-р, в целях повышения надежности, гарантированности и качества энергоснабжения потребителей.

Сформированный в соответствии с указанным Положением баланс тепловой энергии (мощности) является в силу его пункта 1.4 основой расчета тарифов на тепловую энергию и является материалом, необходимым для открытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию, перечисленным в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период установленную, а не фактическую тепловую нагрузку обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в договоре стороны согласовали расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Доказательств необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иного способа Предприятие не представило, суды не установили.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-61481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова