Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-4049/12 по делу N А56-35205/2011

26 августа 2014 г.

Дело N А56-35205/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" Хмыз О.П. (доверенность от 06.07.2014), от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-35205/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б, ИНН 7802449837, ОГРН 1089847402765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу из бюджета 13 516 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации от 23.11.2010 по этому налогу за III квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение от 24.10.2011 изменено, признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу 2 456 848 руб. НДС по уточненной декларации от 23.11.2010, и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю указанную сумму налога из бюджета путем возврата на его расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 07.06.2012 оставила без изменения постановление от 27.02.2012.

Общество 19.03.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого же суда от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить 8 389 830 руб. 50 коп. НДС по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2014 заявление Общества удовлетворено: суд отменил постановление от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить Обществу 8 389 830 руб. 50 коп. НДС; решение суда первой инстанции от 24.10.2011 в части обязания Инспекции возместить заявителю указанную сумму налога, заявленную в уточненной налоговой декларации от 23.11.2010, путем возврата на расчетный счет Общества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 05.06.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, представленное Обществом уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 78-78-38/038/2013-406 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее уже исследованным апелляционным судом обстоятельствам и которое не могло привести к принятию 27.02.2012 иного решения по существу заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая постановление от 27.02.2012 об отказе в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить 8 389 830 руб. 50 коп. НДС, апелляционный суд исходил из следующего.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (далее - ООО "ФАТЭКС") предварительный договор от 17.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей). ООО "ФАТЭКС" выставил Обществу счета-фактуры на сумму полученной предоплаты. Заявитель включил в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за II квартал 2010 года 8 389 830 руб. 50 коп. этого налога.

Строительство паркинга по вышеуказанному адресу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее - ООО "ПСГ"), которое 16.06.2010 заключило с ООО "ФАТЭКС" предварительный договор N 01/06 купли-продажи объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга). Земельный участок для строительства паркинга выделен этой организации постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112, на основании которого Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139(17). Однако в связи с неисполнением названной организацией инвестиционных условий и неуплатой арендных платежей по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды земельного участка расторгнут.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке в 2008 году, правовой акт, разрешавший ООО "ПСГ" строительство объекта недвижимости, признан утратившими силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 956, то апелляционный суд пришел к выводу, что заключение заявителем предварительного договора купли-продажи с ООО "ФАТЭКС", которое само не обладало никакими правами на предмет договора, свидетельствует об отсутствии у Общества реальности заявленной хозяйственной операции и, как следствие, права на заявленный налоговый вычет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылалось Общество, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра постановления от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд расценил тот факт, что отношения между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО "ПСГ" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139(17) фактически не были прекращены. Об этом, как указал суд, свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 78-78-38/038/2013-406, направленное в адрес ООО "ПСГ", о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды именно на основании спорного договора (том дела 3, лист 68). В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства (паркинг) зарегистрировано в установленном порядке за Обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 78-АЗ 207783; том дела 3, лист 32).

Названные обстоятельства, установленные апелляционным судом, ранее не были и не могли быть известны заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - постановления от 27.02.2012.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда, сделанные с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение заявленной суммы НДС и в этой части вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции основаны на неправильном толкование норм права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 приостановлено исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления от 05.06.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-35205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по настоящему делу, произведенное определением кассационного суда от 30.07.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин