Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-13244/09 по делу N А66-2420/2009

26 августа 2014 г.

Дело N А66-2420/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Васильева С.В. - Тишкова В.И. (доверенность от 14.01.2014), от Голоенко Р.В. - Тишкова В.И. (доверенность от 14.12.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 (судья Матвеев А.В.) по делу N А66-2420/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу N А66-2420/2009 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго", место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16, ИНН 6914012465, ОГРН 1066914026178 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Лабынин Владимир Константинович.

Определением суда от 25.11.2010 удовлетворено ходатайство Лабынина В.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 10.02.2011 г. в должности конкурсного управляющего утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением суда от 24.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.12.2013 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ИНН 6914001400, ОГРН 1026901848654 (далее - ОАО "Электромеханика") 27.11.2013 и 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора общества Голоенко Романа Викторовича и Васильева Сергея Владимировича и взыскании с каждого из них в пользу Общества по 42 169 153 руб. 63 коп.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Голоенко Р.В. и Васильев С.В.

Определением от 03.04.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО "Электромеханика" о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика" просит отменить определение от 03.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что бывший руководитель Общества - Голоенко Р.В. не позднее 31.10.2007 был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника, а также указывает, что Голоенко Р.В., являвшийся руководителем должника по 30.09.2008 и Васильев С.В., являвшийся с 25.01.2007 председателем Совета директоров Общества, совершили ряд экономически необоснованных действий, которые повлекли невозможность осуществления Обществом основного вида деятельности, привели к уменьшению конкурсной массы и банкротству должника, причинили вред кредиторам.

В жалобе также указывается, что невозможность установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может являться основанием для отказа в привлечении Голоенко Р.В. и Васильева С.В. к субсидиарной ответственности, так как этом в этом случае производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Голоенко Р.В. и Васильева С.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромеханика", являясь конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Голоенко Р.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое должно было состояться, по мнению заявителя, не позднее 01.01.2008, и указывая на заключение руководителем должника - Голоенко Р.В. и Васильевым С.В. (председателем совета директоров должника, руководителем участника должника) сделок, которые привели к невозможности осуществления должником уставной деятельности и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинной связи между действиями (бездействием) Голоенко Р.В. и Васильева С.В. и несостоятельностью (банкротством) должника, а также совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, имели место до 05.06.2009, поскольку заявителем указано, что общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества по состоянию на 4 квартал 2007 года.

Учитывая, что Закон N 73-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статьи 9, 10 и 142, вступил в силу 05.06.2009, к обстоятельствам, приводимым конкурсным кредиторам в обоснование заявленных им требований, которые имели место до указанной даты, должны применяться положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, руководитель должника - Голоенко Р.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не позднее 01.01.2008, поскольку обязательства должника на указанную дату превышали стоимость имущества должника, удовлетворение требований одних кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, а обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год, выводами экономической и дополнительной бухгалтерской экспертиз, проведенными в рамках уголовного дела N 317041.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определённому отчётному периоду.

Таким доказательством не может служить и заключение экономической и дополнительной бухгалтерской экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 317041.

Таким образом, в привлечении Голоенко Р.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно отказано.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника, а также вины привлекаемого лица в банкротстве должника

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия (бездействие), указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие виновных действий Голоенко Р.В. и Васильева С.В., а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде наступления банкротства должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно действия (бездействие) Голоенко Р.В. и Васильева С.В. вызвали неплатежеспособность должника и его банкротство.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение должником договоров купли-продажи имущества от 23.09.2008 г. N 5, N 6, от 01.10.2008. N 2 впоследствии признанных судом недействительными сделками должника, не свидетельствует о виновных действиях Голоенко Р.В. и Васильева С.В., направленных на доведение общества до банкротства.

То обстоятельство, что Голоенко Р.В. и Васильев С.В. в силу должностных полномочий имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на неразумное и недобросовестное поведение указанных лиц, повлекшее негативные последствия для должника, конкурсный кредитор не привел в заявлении конкретных данных, позволяющих установить совершение ими входящих в их полномочия конкретных действий (бездействия) и дачи обязательных для должника указаний, повлекших банкротство Общества.

Доказательств преднамеренного банкротства должника также не представлено.

В связи с отсутствием материалах дела доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Голоенко Р.В. и/или Васильева С.В. в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо совершения ими действий, повлекших банкротство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Голоенко Р.В. и Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, представленным заявителем в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленные заявителем доводы и документы были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, указанные документы не содержат сведений и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк