Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5020/14 по делу N А66-13891/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А66-13891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.Э. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-13891/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве, место нахождения: 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90 "а", ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483 (далее - ФНС России, Инспекция N19) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича, ОГРНИП 305690121000129 (далее - Предприниматель) 6 974 725 руб. 62 коп. убытков, причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Метхимтэкс" (далее - ОАО "Метхимтэкс", Общество) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска Инспекции отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которых была основана жалоба ФНС России.

Инспекция в данном случае указывает на нарушения, допущенные Предпринимателем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" по продаже имущества должника.

По мнению ФНС России, имущество Общества, составляющее в сумме по оценке независимого оценщика 601 892 800 руб., было продано на торгах с нарушением закона всего за 3 772 623 руб. 44 коп. Нарушения допущенные конкурсным управляющим Тарасовым П.Е., были установлены в рамках другого дела о банкротстве-N А40-37842/10-70-158"Б" (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014).

Участвующие в деле N А66-13891/2013 лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором Тарасов П.Е. просит рассмотреть кассационную жалобу ФНС России в его отсутствие, а обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления Акционерного коммерческого банка "Росевробанк" (ОАО) Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу N А40-37842/10-70-158"Б" о банкротстве ОАО "Метхимтэкс" (определение от 07.04.2010).

Определением того же суда от 06.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Решением суда от 12.04.2011 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.И.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич (определение суда от 06.03.2012).

В реестр требований кредиторов ОАО "Метхимтэкс" были включены требования кредиторов на общую сумму 309 700 000 руб.; в том числе и требования ФНС России в сумме 6 974 725 руб. 62 коп. (определение суда от 04.03.2011).

Определением суда от 12.07.2013 по названному делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. Требования конкурсных кредиторов и в их числе ФНС России остались неудовлетворенными по причине "недостаточности имущества должника".

ФНС России в лице Инспекции N 19 ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Общества (установленные судебными актами в рамках дела N А40-37842/10-70-158 "Б"), обратилась в суд с настоящим иском, так как полагает, что именно по вине Предпринимателя, требования уполномоченного органа по обязательным платежам должником не были удовлетворены.

Суд первой инстанции по делу N А66-13891/2013 отказал в удовлетворении иска ФНС России, указав на то, что Инспекцией N 19 не доказана совокупность условий для привлечения Тарасова П.Е. к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд отметил, что судебные акты ранее принятые по делу N А40-37842/10-70-158 "Б" (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013), которыми действия указанного ответчика при продаже им имущества должника были признаны незаконными, позже отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между обязательствами должника по уплате обязательных платежей и действиями конкурсного управляющего согласился. Также суд указал, что ранее вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, которым действия Тарасова П.Е. вновь признаны незаконными, было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, производство по рассматриваемому названным судом делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы настоящего дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная Инспекцией N 19 ответственность арбитражного управляющего Тарасов П.Е. является гражданско-правовой, а поэтому убытки подлежали взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки; причинную связь между этими действиями (бездействием) и убытками; а также наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФНС России, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с Предпринимателя.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при продаже имущества должника (ОАО "Метхимтэкс") и доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-37842/10-70-158 "Б", а также недоказанность того, что именно по вине Тарасова П.Е. остались неудовлетворенными требования ФНС России в рамках дела о банкротстве Общества.

Следует также учесть, что аналогичные доводы ФНС России содержались и в ее апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.02.2014 по делу N А66-13891/2013, получив надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, поэтому основания не согласиться с данной оценкой у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального права судами двух инстанций применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-13891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк