Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-6008/14 по делу N А56-63958/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А56-63958/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63958/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аквастиль", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Щ, пом. 2Н-31Н, ОГРН 1107847123240, ИНН 7804436230 (далее - ЗАО "Аквастиль"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсайд", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057812604244, ИНН 7801390500 (далее - ООО "Нордсайд"), о взыскании 889 568 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нордсайд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Нордсайд" доказательства подтверждают тот факт, что возможные убытки ЗАО "Аквастиль" значительно ниже начисленной по ставке 36,5 % годовых неустойки. Податель жалобы указывает, что признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, суды не приняли во внимание протокол совещания представителей ООО "Нордсайд", ЗАО "Аквастиль" и ООО "Норд-Вест Политрейд" от 25.06.2013, в котором стороны согласовали более поздний срок оплаты товаров по договору поставки от 29.03.2013 N 3-ПВХ/2013.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 07.02.2014 и постановления от 26.05.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аквастиль" (поставщик) и ООО "Нордсайд" (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2013 N 3-ПВХ/2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю суспензионный поливинилхлорид (товар) в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в приложениях к Договору, отвечающий по качеству требованиям действующих стандартов и технических условий, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар на условиях Договора.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали условия оплаты (оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара).

ЗАО "Аквастиль" во исполнение своих обязательств по Договору поставило ООО "Нордсайд" товары, при оплате которых ответчик допустил просрочку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 Договора ЗАО "Аквастиль" начислило ООО "Нордсайд" неустойку в размере 889 568 руб. 44 коп. за несвоевременную оплату товара и 03.09.2013 направило ответчику претензию об уплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Аквастиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность неустойки (ставка которой составляет 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательств, а также возможным убыткам ЗАО "Аквастиль", правомерно отклонена судами.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 4.2 Договора, Договор подписан ООО "Нордсайд" без разногласий.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационной инстанцией не принимается и приведенный подателем жалобы довод о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета протокола совещания представителей ООО "Нордсайд", ЗАО "Аквастиль" и ООО "Норд-Вест Политрейд" от 25.06.2013, в котором стороны согласовали более поздний срок оплаты товара.

Как следует из содержания протокола от 25.06.2013, участники совещания согласовали порядок и сроки погашения имеющейся у ответчика задолженности, при этом изменения в Договор относительно сроков оплаты товара не вносились.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан соответствующим пункту 4.2 Договора, исковые требования ЗАО "Аквастиль" удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустили процессуальных нарушений, в связи с чем основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-63958/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина