Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-7304/14 по делу N А56-78521/2012

29 августа 2014 г.

Дело N А56-78521/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" Коншакова В. М. (доверенность от 07.07.2014 N 46),

рассмотрев 28.08.2014 без вызова участвующих в деле лиц жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу N А56-78521/2012 о возвращении кассационной жалобы (судья Старченкова В. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, ОГРН 1037821026176, ИНН 78100202897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" о взыскании 6 536 600 руб. неосновательного обогащения и 248 070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2012.

Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 18.07.2014 решение суда от 13.03.2013 отменил, требования Общества удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на постановление от 18.07.2014, в котором просило изменить мотивировочную часть данного судебного акта.

АС СЗО определением от 15.08.2014 возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в суд до принятия кассационной жалобы к производству поступило ходатайство подателя кассационной жалобы об отказе от нее.

Общество обжаловало определение АС СЗО от 15.08.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ. Податель жалобы просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что заявление об отказе от кассационной жалобы не подписывал, в суд не направлял, не имел намерения отказываться от поданной им кассационной жалобы.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об отказе от кассационной жалобы он не подписывал, в суд не подавал и не имел намерения отказаться от поданной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.08.2014 одновременно с поступлением в электронном виде в АС СЗО кассационной жалобы, подписанной представителем Общества по доверенности В. М. Коншаковым, в АС СЗО поступило направленное в бумажном виде ходатайство об отказе от поданной кассационной жалобы, подписанное тем же представителем Общества по доверенности - Коншаковым В. М.

Наличие у Коншакова В. М. полномочий на представление интересов Общества подтверждают: копия имеющейся в материалах дела доверенности от 07.07.2014 N 46, выданной от имени Общества его генеральным директором Плотниковым В. В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2014 и решение единственного участника Общества от 04.05.2014 о назначении Плотникова В. В. на должность генерального директора Общества (том дела 4, листы 112-114); указание в постановлении апелляционного суда от 18.07.2014 на наличие у Коншакова В. М. полномочий представлять Общество, подтвержденных доверенностью от 07.07.2014 N 46; участие указанного представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доверенность от 07.07.2014 N 46 соответствует требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Податель жалобы не представил доказательств того, что доверенность от 07.07.2014 N 46, выданная Коншакову В. М., была отменена Обществом и на момент подачи заявления об отказе от поданной кассационной жалобы Коншаков В. М. не имел полномочий представлять интересы Общества.

Более того, податель жалобы не оспаривает правомерность подачи им кассационной жалобы, поступившей в АС СЗО 14.08.2014, подписанной от имени Общества представителем Коншаковым В. М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 15.08.2014 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Обращаем внимание, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 15.08.2014 по делу N А56-78521/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова