Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5729/14 по делу N А05-14345/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А05-14345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малинникова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-14345/2013,

установил:

Предприниматель Малинников Николай Александрович (ОГРНИП: 304290227900155) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641; далее - Общество) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (место нахождения: г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26, ОГРН: 1027600838913; далее - Компания) 183 219 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, оформленного полисом от 25.11.2011 серии СБ 76 N 0285462 и 18 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 01.03.2014, а также 17 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Малинников Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что спор имеет экономический характер, затрагивает права и законные интересы истца.

Привлеченные к участиюв деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и предпринимателем Малинниковым Н.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.10.2011 N 3305/Ч, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (автобус- марки, модель ЛУИДОР-22370С идентификационный номер Z7C22370CB0000303 государственный знак АЕ 297/29) у определенного им продавца и передал лизингополучателю за плату указанное имущество во временное владение и пользование на срок до 25.10.2014.

Между Обществом (страховщиком) и Компанией (страхователем) заключен договор страхования от 25.11.2011 от рисков "хищение + ущерб", оформленный полисом серии СБ 76 N 0285462. Срок действия договора определен с 25.11.2011 по 24.11.2012. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб на условиях полной гибели" является открытое акционерное общество "Сбербанк России". В остальных случаях по риску "ущерб" выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора 14.09. 2012 года в 16 часов 45 минут на 208 км автодороги Усть-вага - Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ЛУИДОР-22370С (государственный знак АЕ297/29) под управлением водителя Коновалова Александра Михайловича. В результате ДТП автобус ЛУИДОР-22370С получил механические повреждения, в связи с чем Компания обратилось к Обществу с заявлением от 09.10.2012 о страховой выплате. Заявление от имени Компании предъявлено предпринимателем Малинниковым Н.А., действующим на основании выданной Компанией доверенности от 17.09.2012 N 419, согласно которой Малинников Н.А. наделен правом представлять интересы Компании по вопросам получения от Общества страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, оформленному полисом от 25.11.2011 серии СБ 76 N 0285462, а именно: представлять в страховую компанию документы, необходимые для получения страхового возмещения, получать документы и расписываться в их получении, участвовать в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства. Доверенность выдана сроком на три месяца.

Общество признало данный случай страховым и на основании акта от 11.12.2012 N 0007003829-001 выплатило Компании 278 410 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 13.12.2012 N 895.

Малинников Н.А., ссылаясь на то, что согласно отчету оценщика от 22.10.2012 N 630-12С стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛУИДОР-22370С составила 461 629 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителей организаций на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (статья 61 АПК РФ).

Предприниматель Малинников Н.А. является лизингополучателем имущества, поврежденного в ДТП, что не наделяет его правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу лизингодателя, который по договору страхования выступает в качестве и страхователя, и выгодоприобретателя. Выданная на имя Малинникова Н.А. доверенность не предоставляет ему права представлять интересы Компании в суде, подавать и подписывать от ее имени иски. Кроме того, на момент обращения в суд срок действия данной доверенности истек.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (статья 53 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предприниматель Малинников Н.А. не является лицом, уполномоченным обращаться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, кассационная инстанция, считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю в иске и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А05-14345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малинникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов