Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-6364/14 по делу N А56-51964/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-51964/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 05-21/06148),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-51964/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 37, ОГРН 1117847291220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Северо-Западного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом согласно декларации на товары (ДТ) N 10009198/270513/0001296 и об обязании Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможня) возвратить на расчетный счет общества 348 147 руб. 18 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель также просит суд взыскать с таможни в свою пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением суда от 18.02.2014 оспариваемое решение таможенного поста признано незаконным, требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения. С таможни в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение от 18.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что обществом не была подтверждена достоверность заявленной таможенной стоимости товаров; принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров является законным и обоснованным; взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представители общества и таможенного поста, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.08.2012 N 01-08-2012, заключенным обществом (покупателем) с продавцом - компанией "CRAWLEY SALES LLP" (Соединенное Королевство), в мае 2013 года на территорию Российской Федерации ввезены и заявлены обществом (получателем и декларантом) согласно ДТ N 10009198/270513/0001296 товары (N1 - 31): косилки для газонов, парков или спортплощадок, моторные с режущей частью; минитракторы колесные (райдеры), предназначенные для выполнения различных работ с навесным и прицепным оборудованием.

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) все необходимые документы.

Обнаружив расхождение стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации по прямым контрактам с производителем, таможенный пост 27.05.2013 в порядке статьи 69 ТК ТС принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы.

Таможенным постом 29.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по указанной ДТ, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), по резервному (шестому) методу, с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

В результате корректировки обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 348 171 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 N 127 и актом сверки расчетов.

Не согласившись с законностью этого решения таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Кроме того, заявленную обществом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) суды сочли фактически понесенной обществом, документально подтвержденной им и разумной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суды обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможне, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с аналогичными/однородными товарами.

В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями реализуемой обществом сделок. Иными словами, таможня не показала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Как обоснованно указал апелляционный суд, товары, оформленные по ДТ N 10009198/270513/0001296, приобретены обществом не у производителя товаров (компании "GGP Sweden AB"), а у фирмы "CRAWLEY SALES LLP", в то время как ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, расхождение стоимости сделки общества с которой установила таможня, была именно относительно товаров, поставляемых непосредственно компанией "GGP Sweden AB".

В свою очередь при таможенном декларировании товаров заявителем в комплекте документов к ДТ было приложено информационное письмо компании "GGP Sweden AB" от 03.12.2012, в соответствии с которым покупателям при реализации продукции на азиатских и российских рынках предоставляются дилерские скидки.

Полученный таможней в ответ на запрос международный прайс-лист представительства компании - производителя товаров, согласно которому их стоимость выше заявленной обществом при подаче указанной ДТ, вопреки позиции таможенного органа не опровергал названные обстоятельства. Напротив, в письме от 24.06.2013 (исх. N 20/2013) представительство компании - производителя товаров обращает внимание таможенного органа на возможность применения компанией различного уровня скидок (до 35 - 45 процентов от базового экспортного прайс-листа) для данной продукции. Более того, в означенном письме указано, что цены в прайс-листе приведены на условиях поставки FCA ITALY, FCA SWEDEN; в зависимости от условий поставок в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 они могут быть изменены. Такое изменение могло иметь место в рассматриваемом случае, поскольку товары обществу поставлялись на условиях СРТ Санкт-Петербург (том дела II, лист 30).

Апелляционная инстанция также приняла во внимание и то, что внешнеторговый контракт не возлагает на общество каких-либо дополнительных расходов в случае отправления в его адрес товаров третьими лицами по поручению продавца (согласно пункту 2 контракта).

Выводы судов отвечают приведенным нормативным положениям, фактической стороне дела и в полной мере согласуются с официальным толкованием закона (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Оспариваемое заявителем решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор от 18.02.2013 N 29-13, заключенный с адвокатом Ножевиным Д.В., дополнительное соглашение к этому договору от 10.07.2013, платежное поручение от 12.07.2013 N 155 на сумму 25 000 руб., а также справка от 04.02.2014 и приказ о приеме Ермакова Д.В. на работу на должность помощника адвоката.

Заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; заявленная к взысканию сумма расходов оценена судами ввиду критериев чрезмерности и разумности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и сложность дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала, характер услуг, их необходимость и целесообразность, а равно наличие сложившейся судебной практики по конкретной категории дел.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (25 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных ему юридических услуг, отвечающей балансу прав участников спора.

Как правомерно сочли суды, таможенный орган не представил доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-51964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян