Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-6070/14 по делу N А21-9312/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А21-9312/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9312/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булойчик Александр Германович (ОГРНИП 304390617700022, далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11; далее - фонд) от 19.09.2013 N 492 и требования от 16.10.2013 N 492 в части взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в размере, превышающем 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили оспариваемую предпринимателем сумму штрафа до 3 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку Булойчиком А.Г. не представлены доказательства, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Кроме того, фонд считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в сумме непропорциональной удовлетворенным судом требованиям заявителя.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в 2010-2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки фондом выявлено осуществление предпринимателем в проверяемых периодах деятельности без регистрации в региональном отделении фонда в качестве страхователя, а также несвоевременное начисление и уплату страховых взносов на фонд оплаты труда наемных работников.

По результатам проверки фондом оформлен акт от 19.08.2013 N 967 н/с и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 19.09.2013 N 492 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде взыскания 72 572 руб. 35 коп. штрафа и о начислении 490 руб. 78 коп. пеней.

На основании указанного решения предпринимателю направлено требование от 16.10.2013 N 492 об уплате пеней и штрафа.

Считая решение и требование фонда не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в части размера штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в соответствующей части решения от 19.09.2013 N 4 и требования от 16.10.2013 N 492.

Суды обеих инстанций, удовлетворили требования предпринимателя частично, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 16061/12, а также наличие смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, судебные инстанции обосновано учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 16061/12, в соответствии с которым правонарушение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала его совершения и до прекращения, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель может быть привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя не более чем за трехлетний период, исчисляемый до даты вынесения фондом решения о привлечении к ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято фондом 19.09.2013, то при привлечении предпринимателя к ответственности за выявленное в ходе проверки правонарушение размер штрафа подлежал определению исходя из облагаемой базы для начисления страховых взносов, рассчитываемой за период с 18.09.2010 по 31.12.2012 (дата окончания периода проверки).

С учетом изложенного наложение фондом на предпринимателя 23 857 руб. 15 коп. штрафа правомерно признано судебными инстанциями незаконным.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ низший предел санкции (не менее 20 тысяч рублей) не препятствует применению судами положений статей 112 и 114 НК РФ и снижению размера штрафа ниже этого предела

В данном случае судебные инстанции, установив наличие таких смягчающих обстоятельств, как материальное положение предпринимателя наличие на иждивении малолетнего ребенка, несоразмерность штрафа допущенному нарушению и применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, обоснованно уменьшили размер наложенного на заявителя штрафа до 3000 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. При соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Ссылка фонда на распределение судами судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины с нарушением статьи 110 АПК РФ не может быть признана состоятельной.

Статьей 101 АПК РФ определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, а индивидуальными предпринимателями - в размере 200 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов фонда, понесенные им судебные расходы (кроме сумм излишне уплаченной госпошлины) подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А21-9312/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова