Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-1115/09 по делу N А56-12998/2007

28 августа 2014 г.

Дело N А56-12998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 30.05.2014 N 1089/01-06),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-12998/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице его администрации, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), 71 719 743 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 (судья Гайсановская Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2009 (судьи Кирейкова Г.Г., Кириллова И.И., Яковец А.В.) решение от 29.09.2008 и постановление от 15.12.2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 38 658 281 руб. 81 коп.; изменено наименование ответчика - муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (судья Адаев О.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2010 (судьи Кирейкова Г.Г., Кравченко Т.В., Соснина О.Г.) решение от 09.10.2009 и постановление от 07.04.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Администрация предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 14 087 595 руб. 51 коп. излишне уплаченных субсидий.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 (судья Апранич В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2012 (судьи Кирейкова Г.Г., Ломакин С.А., Михайловская Е.А.), первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановлений от 15.09.2011 и от 24.01.2012.

Решение от 17.05.2011 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 (судья Апранич В.В.) решение от 17.05.2011 отменено; рассмотрение дела назначено на 21.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2013 определение от 17.10.2012 отменено; вопрос о пересмотре решения от 17.05.2011 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра решения от 17.10.2011 является изменение практики применения правовой нормы о возложении на публично-правовые образования ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, которая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/2011.

Податель жалобы считает, что отсутствие указания в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-6587/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание, что Администрацией подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе новых обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11 Постановления N 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/2011, в данном случае не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 17.05.2011. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-6587/12 Администрации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу; названное определение не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам; также в нем указано, что выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам и правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Довод подателя жалобы о том, что Администрацией подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-12998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин