Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-6112/14 по делу N А13-15918/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А13-15918/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительная корпорация Вологодской области" Дзюба Н.А. (доверенность от 02.12.2013 б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4678) и Есиной Е.М. (доверенность от 14.01.2014 N 69),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-15918/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - заявитель, ОАО "СК ВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 47/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление от 17.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора на размещение наружной рекламы от 30.09.2013 N 531, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Локальные Телекоммуникационные Системы", разместило на рекламной конструкции, расположенной в городе Вологде вблизи магазина "Рыбак" по улице Мира рекламу следующего содержания: "Строительная корпорация Вологодской области" предлагает принять участие в долевом строительстве 10-этажного 50-квартирного жилого дома N 1Б (по улице Гагарина в городе Вологда 1 - 2 - 3 комн. квартиры. 1-комн. от 38,52 до 40,71 кв. м, 2-комн. от 60,63 до 65,70 кв. м, 3-комн. от 81,72 до 85,65 кв. м. СРОК СДАЧИ: 1 квартал 2014 года. Офис продаж: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47 т. (8172) 21-51-88, 21-51-89, 8-911-503-15-58. Проектная декларация и планировка размещены на сайте http://www.sk-35.ru Ген. Подрядчик ООО "Стройиндустрия"".

Управлением установлено, что застройщиком рекламируемого объекта является общество.

Решением от 31.10.2013 N 47/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о том, что в нарушение пункта 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ размещенная обществом на рекламном щите, информация с предложением принять участие в долевом строительстве не содержит указания на место и способы получения проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, пришли к выводу, что в тексте оспариваемой рекламы содержится указание на место (источник) и способ получения проектной декларации, а следовательно требования части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ соблюдены.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В целях Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащей рекламой признается реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") в случае привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с помощью производства, размещения и распространения рекламы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при проверке соблюдения требований установленных частью 7 статьи 28 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.

В данном случае на спорной рекламной конструкции имелось указание, на размещение проектной декларации и планировки на сайте http://www.sk-35.ru.

Таким образом в рекламе имелась ссылка на конкретный источник необходимой информации - сайт http://www.sk-35.ru.

При этом, как верно указали суды, из спорной рекламы следует, что общество как рекламодатель не просто указало адрес своего сайта в сети Интернет, но и сопроводило его информацией о размещении на нем проектной декларации.

В кассационной жалобе управление считает, что в спорной рекламе должно быть указано конкретное место, в котором потребитель может получить проектную декларацию. Данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Целью опубликования и размещения проектной декларации в средствах массовой информации предусмотрено является предоставление возможности любому заинтересованному лицу ознакомиться с информацией о застройщике и проекте строительства. В рассматриваемом случае застройщиком данная цель была достигнута.

Кроме того, исходя из толкования положений части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обязанность застройщика представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления предусмотрена только в случае привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости без производства, размещения и распространения рекламы. Обязательное указание в рекламе на адрес, где находится проектная декларация законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение управления от 31.10.2013 N 47/2013 не соответствует требованиям Закона N 38-ФЗ и правомерно признано недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А13-15918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный