Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-6415/14 по делу N А44-15/2014

29 августа 2014 г.

Дело N А44-15/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИСАД" директора Прокофьева А.С.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСАД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-15/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИСАД" место нахождения: 394020, город Воронеж, улица 9 января, дом 294 а, офис 12, ИНН 3662102930, ОГРН 1053600442280 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождение: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), о взыскании 781 394 руб. задолженности по государственному контракту от 20.08.2013 N 0150200000613001240-0055888-01.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 668 007 руб. 23 коп. задолженности, а также 15 924 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2014 и постановление от 19.05.2014, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ судов во взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме, обусловленный наличием арифметической ошибки в стоимости работ, указанной в контракте, необоснован и противоречит материалам дела. Истец утверждает, что в данном случае стоимость работ составляет именно предъявленную ко взысканию сумму, так как при составлении сметы в полном объеме не были учтены затраты подрядчика, связанные с предпроектным обследованием сооружения и составлением технического отчета.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона 20.08.2013 заключен государственный контракт N 0150200000613001240-0055888-01 (далее -контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию ремонта моста через реку Кересть км 300 + 962 автомобильной дороги Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь - Чудово, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), сметной документацией (приложение 5 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) и перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту).

Цена контракта составляет 781 394 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.2 контракта - по соглашению сторон (пункты 3.1 - 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик оплачивает работы по контракту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 20 банковских дней с момента сдачи подрядчиком форм в бухгалтерию заказчика.

В пункте 2.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - не более трех месяцев с даты его заключения (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и уклонение последнего от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1 на сумму 781 394 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили иск, установив наличие арифметической ошибки при определении стоимости работ, указанной в контракте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711, 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1 на сумму 781 394 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ по договору в полном объеме, однако стоимость указанных работ составила 668 007 руб. 23 коп. Указание в контракте иной цены (781 394 руб.) обусловлено допущенной Учреждением арифметической ошибкой, связанной с повторным начислением сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сводной смете на стоимость работ, указанных в смете N 2, и не может являться основанием для оплаты работы сверх ее потребительской стоимости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что согласно аукционной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации ремонта моста через реку Кересть на км 300+962 автомобильной дороги Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово цена контракта была определена в сумме 781 394 руб. с учетом НДС.

Суды правомерно указали, что уплата цены контракта в полном объеме, включая сумму НДС, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту. То обстоятельство, что Общество как подрядчик по государственному контракту не является плательщиком НДС, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Вместе с тем, суды обоснованно учли, что сумма НДС, исчисленная в размере, не предусмотренном законом (дважды), является ошибочной, и поэтому в силу вышеуказанных норм не подлежит уплате Обществу в составе цены за выполненные работы.

Доводы Общества о том, что общая стоимость выполненных работ составляет именно предъявленную ко взысканию сумму, так как при составлении сметы в полном объеме не были учтены затраты подрядчика, связанные с предпроектным обследованием сооружения и составлением технического отчета, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как указывалось ранее, работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту) и сметной документацией (приложение 5 к контракту).

Пункт 10 технического задания к контракту "Особые требования" содержал условие о необходимости проведения подрядчиком до начала выполнения работ предпроектного обследования сооружения с составлением технического отчета для оценки влияния крутящих моментов на несовместность работы каркасной и предварительно-напряженной арматуры в соответствии с требованием СТ СЭВ 384-76 "Строительные конструкции и основания. Основные положения по расчету".

С данным техническим заданием истец как участник открытого аукциона был ознакомлен.

В сводной смете на разработку проектной документации, также являющейся приложением к контракту, вошли следующие виды работ: инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработка проектной документации.

Смета N 1 на инженерные изыскания для подготовки проектной документации включала в себя затраты подрядчика на сбор исходных данных, расходы по внешнему транспорту, комплексные инженерно-геодезические изыскания при создании топографических планов.

Осмечивание работ по инженерным изысканиям производилось на основании сборника цен на выполнение работ по сбору исходных данных для проектирования объектов дорожного строительства (утвержден Минавтодором РСФСР 27 октября 1989 года) и справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

В перечень основных видов работ, выполняемых при подготовке исходных данных для проектирования, входил выпуск отчета по сбору исходных данных.

Таким образом, затраты подрядчика по изготовлению отчета были включены в сводный сметный расчет на разработку проектной документации в раздел инженерные изыскания для подготовки проектной документации.

Указание подателя жалобы на то, что включение указанных затрат в раздел по разработке проектной документации противоречит разбивке работ, установленной в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

За разъяснением положений аукционной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона. Более того, истец своевременно ознакомилось с аукционной документацией, и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А44-15/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева